Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области на определение мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2019 года о передаче на рассмотрение по подсудности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» к Администрации Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» обращалось к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, и.о.мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. С ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» взыскана задолженность по договору займа № от 27 января 2014 года в сумме 32 216 рублей 67 копеек, из которых задолженность по возврату суммы займа в размере 10 000 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы остатка займа в размере 12 216 рублей 67 копеек, задолженность по выплате пений в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей 50 копеек.

31.05.2016г исполнительный лист по вышеуказанному решению мирового судьи направлен в ООО «Микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр».

22.10.2019г Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский финансовый центр» обратилось в судебный участок Воротынского судебного района Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 31 мая 2016г судебным участком Воротынского судебного района Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ВС № по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» задолженности по договору займа № от 27.01.2014г в сумме 32 216 рублей 67 копеек. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП 06.07.2016г возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что должник ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено ООО «Республиканский финансовый центр» письмом Воротынского РОСП Нижегородской области от 10 апреля 2019 года. Также было сообщено, что у должника имелся в собственности земельный участок площадью 2180400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Просил произвести замену в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве №-ИП от 06.07.2016г умершего должника ФИО1 на администрацию Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 05.12.2019г дело по заявлению ООО «Республиканский финансовый центр» к администрации Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области о процессуальном правопреемстве передано на рассмотрение по подсудности в Воротынский районный суд Нижегородской области, поскольку рассмотрение вопросов о процессуальном правопреемстве не относится к компетенции мирового судьи, при рассмотрении заявления необходимо рассмотреть вопросы, касающиеся наследственных правоотношений, в том числе об определении круга наследников, что не входит в компетенцию мирового судьи в соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области является правопреемником администрации Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, что подтверждено листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2019г.

Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи о передаче дела по подсудности, а также подана частная жалоба на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 30 января 2020 года администрации городского округа Воротынский Нижегородской области восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе администрация городского округа Воротынский Нижегородской области указывает, что определение мирового судьи от 05.12.2019г о передаче на рассмотрение по подсудности является незаконным и необоснованным, поскольку должно быть рассмотрено судом, выдавшим исполнительный документ, то есть мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области. Просят отменить обжалуемое определение мирового судьи и направить дело на рассмотрение мировому судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области.

Рассмотрение частной жалобы было назначено на 14.04.2020г без участия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определения мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, мировым судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области 27.04.2016г рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» взыскана задолженность по договору займа № от 27.01.2014г в сумме 32 216 рублей 67 копеек. 31.05.2016г был выдан исполнительный лист, на основании которого 06.07.2016г возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Направляя заявление ООО «Республиканский финансовый центр» о процессуальном правопреемстве на рассмотрение по подсудности, мировой судья исходил из того, что рассмотрение вопросов о процессуальном правопреемстве не относится к компетенции мирового судьи.

Данное суждение мирового судьи признается ошибочным.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ООО "Республиканский финансовый центр» обратилось к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором просит произвести замену должника ФИО1 правопреемником администрацией Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как указано выше, решение, по которому заявлены требования о процессуальном правопреемстве (замене должника на стадии исполнения решения суда), принято мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве к какому-либо виду гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание данные правовые положения, заявление о процессуальном правопреемстве не подсудно Воротынскому районному суду Нижегородской области, так как замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ), которым в данном случае является мировой судья судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области.

Обоснования обжалуемого определение о необходимости определения подсудности данного спора с учетом положений ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции речь идет в п.7 названного Постановления Пленума, а о правилах его рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определения мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2019 года о передаче на рассмотрение по подсудности заявления ООО «Республиканский финансовый центр» к Администрации Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области о процессуальном правопреемстве - отменить.

Материал вернуть мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области для решения вопроса по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ