Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе <адрес> «19» августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 мая 2020 года по заявлению ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о производстве замены взыскателя по заочному решению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, отказать,

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ООО «Интер-Прайм» - ФИО3 обратилась в судебный участок № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № <адрес> вынес решение о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Просит суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм». Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» (ПАО «СБЕРБАНК») задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение.

Представитель ООО «Интер-Прайм» - ФИО4 в частной жалобе оспаривает определение мирового судьи, просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование определения мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае его пропуска, отменить определение и удовлетворить заявленные ООО «Интер-Прайм» требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или Остановленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, се действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 j октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного -рудом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1,3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Установлено, что на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 269 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 678 рублей 10 копеек. Расторгнут кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 (л.д.25).

Из договора уступки прав (требований) № ПЦП13-11 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Интер-Прайм» и ПАО «Сбербанк России» следует, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 в сумме 50 948,07 рублей перешло к ООО «Интер-Прайм» (копия на л.д.6-13), о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием об оплате задолженности (копия на л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о производстве замены взыскателя по заочному решению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», отказано.

Данным определением было установлено, что срок для предъявления исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истек, в связи с чем в замене взыскателя было отказано.

На запрос судьи <адрес> отделом УФССП по <адрес> были представлены сведения о возвращении взыскателю Сбербанку России исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО1 и согласно сведений с сайта Почты России заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был возвращен исполнительный лист, было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Интер-Прайм» судьей было отказано в производстве замены взыскателя по заочному решению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», определение вступило в законную силу, и как установлено в настоящее время, с момента получения взыскателем исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утраты исполнительного листа, заявителем не представлено и судом не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано обосновано, и выводы мирового судьи находит правильными.

Как следует из заявления ООО «Интер-Прайм» определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

Так как исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, доказательства возбуждения иного исполнительного производства, а также доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался заявителем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что препятствует процессуальному правопреемству, у мирового судьи не имелось правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя.

Кроме того, при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Интер-прайм», был пропущен срок обращения с данным заявлением установленный 432 ГПК РФ - в течение месяца со дня когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку как указано в заявлении об утрате исполнительного листа обществу стало ДД.ММ.ГГГГ, заявление в судебный участок поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Интер-Прайм» о производстве замены взыскателя по заочному решению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.А. Горбунова