Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской от 21 января 2020 года,

установил:

04 апреля 2016 года по гражданскому делу 2-85/2016 мировым судьей судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитной карте ..... в пользу ПАО «Сбербанк».

10 октября 2019 года представитель взыскателя Чемоданов С.В. обратился в ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области с заявлением о ходе исполнительного производства, на которое <дата> был получен ответ о том, что исполнительный документ ..... от 04 апреля 2016 года о взыскании ФИО1 на исполнение в ОСП по Галичскому району не поступал.

09 января 2020 года представитель ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 обратился к мировому судье судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской от 21 января 2020 года в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 о выдаче дубликата судебного приказа ..... от <дата> для взыскания сумм задолженности с ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640, действующий на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой, в которой считает, что определение от 21 января 2020 года не является законным и обоснованным, просил суд; отменить определение мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 21 января 2020 года; восстановить срок на подачу исполнительного документа в отношении должника; выдать дубликат судебного приказа ..... для взыскания задолженности с ФИО1, <дата> года рождения.

Указал на то, что в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для его исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий судебный акт.

В силу п.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Представитель ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 и ФИО1 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении заседаний в суд не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Грязнова Ю.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 о выдаче дубликата судебного приказа ..... от <дата> для взыскания сумм задолженности с ФИО1 мировой судья исходил из того, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района. Костромской области ..... от 04.04.2016 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 взыскана задолженность по кредитному договору (кредитная карта ..... от <дата>) в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям в справочном листе дела ..... судебный приказ направлен в адрес взыскателя <дата>. Из ответа на обращение ПАО Сбербанк России от 19.11.2019 полученного из ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области следует, что исполнительный документ ..... от <дата> о взыскании задолженности с ФИО1 на исполнение не поступал. Таким образом, мировой судья посчитал, что суду не представлено каких-либо доказательств предъявления судебного приказа ..... от <дата> к исполнению, а также данных о том, что указанный исполнительный документ утрачен. Мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, судебный приказ .....<дата> выданный мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области для взыскания задолженности с ФИО1 был направлен в адрес взыскателя <дата>, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции и списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения. Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Грязновой Ю.С. от <дата>..... следует, что исполнительный документ ..... в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» на исполнение не поступал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 не представлено доказательств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч.3).

В судебном заседании установлено, что при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа ..... от <дата> для взыскания сумм задолженности с ФИО1 представителем ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 не заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу исполнительного документа в отношении должника, поэтому, по мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения №8640 о выдаче дубликата судебного приказа ..... от <дата> для взыскания сумм задолженности с ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Представителем ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения №8640 при подаче частной жалобы заявлено требование о восстановлении срока на подачу исполнительного документа в отношении должника.

Данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и следовательно судом апелляционной инстанции принято и рассмотрено быть не может.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 о выдаче дубликата судебного приказа ..... от <дата> для взыскания сумм задолженности с ФИО1 следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 о выдаче дубликата судебного приказа ..... от <дата> для взыскания сумм задолженности с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.В.Воронцова