Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 24 июня 2020 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору микрозайма в размере 19 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 384 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 24 июня 2020 г. вышеуказанное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья в своем определении сослался на то, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку в платежном поручении об уплате госпошлины указан неверный код ОКТМО.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой просит об его отмене, мотивируя тем, что факт оплаты государственной пошлины заявителем в безналичной форме подтверждается представленным платежным поручением. При этом взыскатель указал, что, обратившись к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «АйДи Коллект» было приложено платежное поручение № от 13 апреля 2020 г. в электронной форме. Мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника в связи с тем, что в платежном поручении неверно указан код ОКТМО. После этого взыскатель повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приложив ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 384 рубля. Однако суд отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства, исходя из того, что взыскателем не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а в представленных документах реквизиты указаны неверно и возвратил заявление о выдаче судебного приказа. Вместе с тем указанная госпошлина уплачена в УФК по Курганской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области). Неверное указание кода ОКТМО в платежном поручении не влияет на факт перечисления денежных средств в данную налоговую инспекцию, а, следовательно, в соответствующий бюджет, и не свидетельствует о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 6 мая 2020 г. заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку в платежном поручении № от 13 апреля 2020 г. об уплате государственной пошлины в размере 384 рубля неверно указан код ОКТМО.

23 июня 2020 г. в указанный судебный участок повторно поступило заявление от ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому договору № от 20 июня 2017 г. в размере 19 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 384 рубля.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложено заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, а также платежное поручение № от 13 апреля 2020 г. об уплате государственной пошлины ООО «АСВ» в суд в размере 384 рубля по договору № по поручению и за счет ООО «АйДи Коллект», по договору поручения от 15 октября 2019 г.

Полномочия ООО «АСВ» на уплату государственной пошлины от имени ООО «АйДи Коллект» подтверждены имеющейся в материалах дела копией договора поручения от 15 октября 2019 г.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование взыскателем не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается лицами, указанными в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен размер госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений, и в данном случае составляет 384 рубля.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, зачисляется в бюджет муниципального района.

Местом совершения юридически значимого действия является судебный участок № 24 Петуховского судебного района, расположенный в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области. Следовательно, государственная пошлина должна быть уплачена в бюджет Частоозерского района.

В платежном документе на уплату государственной пошлины за рассмотрение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа должны быть указаны следующие реквизиты: получатель - УФК по Курганской области (МРИФНС России № 7 по Курганской области), банк: отделение Курган, ИНН <***>, ОКТМО 37636000, расчетный счет <***>, БИК 043735001, КБК 18210803010011000110. Данная информация размещена на официальном сайте судебного участка мирового судьи.

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Следовательно, платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

Из вышеуказанного платежного поручения № от 13 апреля 2020 г. следует, что госпошлина уплачена в УФК по Курганской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области»), код ОКТМО - 37636428.

Согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований, утвержденному Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст (Том 6. Уральский федеральный округ) (далее - Классификатор) код Частоозерского муниципального района - 37636000. Согласно данному Классификатору код 37636428 принадлежит муниципальному образованию Частоозерский сельсовет.

Таким образом, заявителем в нарушение требований статьи ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в бюджет, принадлежащий Частоозерскому сельсовету, а не в бюджет Частоозерского района.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель обратился за совершением юридически значимого действия к мировому судье, а не в орган местного самоуправления, представленное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в установленном статьями 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о зачете ранее уплаченной государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами частной жалобы и находит вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 24 июня 2020 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья У.А. Роледер