Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО3, ФИО2, ООО УК "Городок "ЧВВАКУШ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «РЭУ» поставляло ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> энергоресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя. Адрес точки поставки горячей воды и теплоносителя совпадает с местом жительства ФИО3 Фактическое потребление Абонентом тепловой энергии в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт оферты, предложенной Абонентом, а поскольку спорный жилой дом присоединен к магистральным тепловым сетям АО «РЭУ», имеет энергопринимающие устройства, между сторонами сложились договорные отношения, основанные на фактическом отпуске тепловой энергии и именно Абонент является потребителем тепловой энергии. Неполучение Абонентом счета (квитанции) на оплату не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость тепловой энергии установлена Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.06.2015г. № «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями населению Челябинской области». Ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил. Абоненту была направлена претензия, ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена до настоящего времени. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. АО «РЭУ» поставил тепловую энергию в адрес Абонента на сумму 3666,69 рублей. Абонент свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил. Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «РЭУ» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3666,69 рублей.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Городок «ЧВВАКУШ», ФИО2, в качестве 3-го лица АО «ГУ ЖКХ» (л.д. 40, 41, 42 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 181 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2, ООО УК "Городок "ЧВВАКУШ" отказано (л.д. 155-161 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, заявитель просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие извещение ФИО2. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей нарушены правила о подсудности, поскольку данное дело не подсудно мировому судье со ссылкой на ст. 23 ГПК РФ, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела – надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Городок ЧВВАКУШ», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключены договора управления многоквартирными домами (л.д. 180-184 т.1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО3, ФИО2, ООО УК "Городок "ЧВВАКУШ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 229-233 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 16 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить., представили заявление о подложности и доказательств, в том числе выставляемых истцом в спорный период (л.д. 18-19 т.2).

Представитель истца АО «РЭУ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 240, 245 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ООО УК «Городок "ЧВВАКУШ", представитель третьего лица АО «ГУ "ЖКХ"» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 241, 246 т.1).

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в виду рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (нарушением п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а так же в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152 т.1), не содержит сведений об исследовании письменных доказательств, а так же то, что мировым судьей по существу докладывалось дело и выслушивалась позиция лиц, участвующих в деле, что свидетельствует об отсутствии по существу части протокола судебного заседания, является нарушением п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод ответчика ФИО2 о том, что данный спор связан со спором о праве и подлежит рассмотрению районным судом, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права и подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ЖК РФ).

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истцом АО «РЭУ» был подан иск к ФИО3, ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию сумма иска не превышает 50 000 руб., соответственно, исковое заявление АО «РЭУ» было правильно принято мировым судьей к производству, нарушений правил подсудности, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> по <данные изъяты> каждый, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 36-39 т.1), указанные ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания ч.2 ст. 154, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя плату за тепловую энергию.

В соответствии с ч.1, п.4.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками помещений в доме по адресу <адрес> выбран способ управления - управление домом управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрана - ООО "УК "Городок ЧВВАКУШ" (л.д. 58 т.1).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., было решено оплату коммунальных услуг производить непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д. 64 т.1).

Распоряжением Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. "О начале отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске» постановлено: начать отопительный период ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске с ДД.ММ.ГГГГ при средней суточной температуре наружного воздуха ниже +8О С в течение пяти суток. Теплоснабжающим организациям независимо от формы собственности: осуществлять отпуск тепловой энергии потребителям в соответствии с установленным температурным графиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением АО «РЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: при наличии актов готовности объектов теплопотребления к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. произвести запуск котельной № в/г №, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102 т.1).

Согласно Выписке из приказа начальника Челябинского местного гарнизона № от 02.10.2015г. начало отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ считать со ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «РЭУ» «Челябинский ЭРТ» подключить отопление в зданиях и сооружениях военного городка № (л.д. 103 т.1).

Согласно справке ООО УК «Городок ЧВВАКУШ» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. Героя Р. М., нет горячего водоснабжения, в связи с выходом из строя водоподогревателя (бойлера) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 139 т.1).

п. 3.1.7 договора управления многоквартирным домом № по ул. Героя Р. М. в г. Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Городок ЧВВАКУШ» и ФИО3, управляющая организация обязана организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений, коммунальных услуг (л.д. 65-74 т.1)..

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1514-р "О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ Р." из фонда закрытых военных городков Российской Федерации исключен "Городок-11".

Весь жилой фонд в закрытом военном городке является федеральной собственностью, внесен в реестр муниципального имущества и был закреплен на праве оперативного управления за ФГ КЭУ "Челябинская КЭЧ района" В настоящее время данная организация упразднена и функции по управлению жилым фондом переданы ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации.

В отличии от Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", которое Распоряжением администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 а в последствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 9004 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности" было определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Челябинска, с установлением зону её деятельности в границах города Челябинска, АО «РЭУ» распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р был определен единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны Р. и подведомственных Минобороны Р. организаций. На дату указанного распоряжения "Городок-11" уже был исключен из фонда закрытых военных городков Российской Федерации.

Нельзя согласиться с выводом мирового судьи, о том, что АО «РЭУ» являлось поставщиком тепловой энергии в <адрес> по ул. Героя Р. М. в <адрес>, в том числе в <адрес> указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками МКД по ул. Героя Р. М. в <адрес> реализован выбор способа управления управляющей организацией в связи, с чем исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за оплату поставленных ресурсов в отыскиваемый период является ООО «УК Городок ЧВВАКУШ». Решения в порядке п.п.4.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по поставке тепловой энергии с АО «РЭУ» не принималось, договора между АО «РЭУ» и ООО УК «Городок ЧВВАКУШ» по поставке тепловой энергии, а так же договора между АО «РЭУ» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Героя Р. М. в <адрес> по оказанию услуг по отоплению и ГВС, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заключались (л.д. 249 т.1, л.д. 9, 21-23 т.2). Доказательств того, что ответчики как собственники помещения – <адрес> по ул. Героя Р. М. в <адрес> были на прямых договорах с АО «РЭУ» по отоплению и ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика и представителя ответчика о подложности иска, расчета сумм, подложности представленных доказательств не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» осуществляло оказание услуг за поставленную тепловую энергию (ГВС, отопление) ответчикам как собственникам квартиры <адрес> соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «РЭУ» является ненадлежащим истом по делу, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поэтому решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решение об отказе АО «РЭУ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку АО «РЭУ» была предоставлена мировым судьей отсрочка уплаты госпошлины за подачу иска на основании соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.1), в удовлетворении исковых требований АО «РЭУ» отказано, в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с АО «РЭУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО3, ФИО2, ООО УК "Городок "ЧВВАКУШ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, отменить. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО3, ФИО2, ООО УК "Городок "ЧВВАКУШ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 666 руб. 69 коп., отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета госпошлины в размере 400 руб.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.