Гражданский кодекс часть 1

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлектроСервис» о взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя с иском к ООО «ЭлектроСервис», в котором просила взыскать с ООО «ЭлектроСервис» в ее пользу убытки в сумме 14 097 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 048 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика прибор учета электроэнергии, который в тот же день был установлен сотрудниками ООО «ЭлектроСервис» по наряду на замену электросчетчика. Однако сотрудники ООО «ЭлектроСервис», располагая информацией об особенностях замены индивидуального прибора учета, в том числе, об обязательном извещении гарантирующего поставщика о намерении заменить данные приборы, не разъяснили ей требования законодательства, что повлекло нарушение порядка пользования электроэнергией со стороны истца, как собственника квартиры. Нарушение процедуры замена прибора учета электроэнергии привело к составлению ООО «Севэнергосбыт» акта о нарушении порядка пользования электроэнергией и начисление платы за неучтенное потребление электроэнергии.

Истец в ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ООО «Севэнергосбыт» выставило ей счет, который необходимо оплатить за неучтенную электроэнергию, данную сумму считает ущербом, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, который при демонтаже старого прибора учета не проинформировал ее о необходимости известить ООО «Севэнергосбыт» о замене прибора учета.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель третьего лица ООО «Севэнергосбыт» разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда, однако полагала, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно процедуры замены прибора учета электроэнергии.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, извещался надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, однако, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора по городу Севастополю в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также не принимал участие, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв по заявленным требованиям, которые полагал подлежащими удовлетворению ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЭлектроСервис» о взыскании убытков удовлетворены частично, с ООО «ЭлектроСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков вследствие не предоставления достоверной и необходимой информации об оказанной услуге, взыскано 12 747 рублей 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 873 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 20 620 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО «Севэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое, которым взыскать с ООО «ЭлектроСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных вследствие не предоставления достоверной и необходимой информации об оказанной услуге - 8 498 рублей 16 копеек, штраф в размере 4 749 рублей 08 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель апеллянта ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, указывает, что в связи с тем, что после замены прибора учета ФИО1 не уведомила об этом гарантирующего поставщика, которым является ООО «ЭлектроСервис», ей было произведено доначисление платы за коммунальные услуги, за неучтенное потребление электроэнергии, в размере 12 747 рублей 24 копейки, на дату вынесения решения, истцом указанная сумма не оплачена, против произведенного доначисления истец возражала, оплачивать данную сумму, не собиралась, следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей, ею не были представлены доказательства причинения ей ответчиком убытков в заявленном размере. Кроме того, мировому судье было известно, что в его производстве находится дело по иску ООО «Севэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения, при этом, производство по делу о взыскании в пользу ФИО1 убытков, до рассмотрения дела о взыскании с нее платы за коммунальные услуги, в нарушение действующего законодательства, приостановлено не было. В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Севэнергосбыт» было установлено, что квартира, по адресу которой ООО «Севэнергосбыт» оказывается услуга по энергоснабжению, находится в долевой собственности, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности, собственником 1/3 доли является ФИО2 В связи с чем в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана доначисленная плата за коммунальную услугу энергоснабжения с ФИО1 и ФИО2 в размере пропорционально их доле в праве собственности. Таким образом, мировым судьей принято незаконное решение, которым в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере, превышающем возможные расходы истца по обязательству перед ООО «Севэнергосбыт», что также привело к нарушению прав ФИО2 на возмещение убытков вследствие действий ООО «ЭлектроСервис».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представитель апеллянта представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, Балаклавский районный суд города Севастополя заключил о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указал в пп. 2 и 3 своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ФИО1 является абонентом ООО «Севэнергосбыт». ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика прибор учета электроэнергии, что подтверждается товарным чеком, после чего сотрудники ООО «ЭлектроСервис» заменили старый прибор учета в квартире истца на новый, на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ на замену электросчетчика, выдали гарантийный талон на прибор. Ответчик установил счетчик в отсутствие извещения гарантирующего поставщика «Севэнергосбыт», что повлекло несанкционированное повреждение пломбы и неучтенное потребление электрической энергии.

Оказание услуг энергоснабжения производится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Подпунктом «г» пункта 35 Правил предусмотрено, что потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с пунктом 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела прибор учета электроэнергии <данные изъяты>№» у ответчика, который оказал услугу по его замене. При этом при замене прибора учета электроэнергии гарантирующий поставщик электроэнергии ООО Севэнергосбыт» не извещался.

За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы ответчик ООО «ЭлектроСервис» постановлением территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается, что ответчику вменяется неразъяснение потребителю порядка оказания услуги, в том числе об обязательном извещении гарантирующего поставщика и потребителя об оказанной услуге. В рамках производства по административному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Принимая во внимание, что ответчик деятельность на розничном рынке электроэнергии осуществляет на профессиональной основе, мировой судья пришел к правильному выводу, что он не мог не знать о требованиях законодательства к процедуре установки прибора учета электроэнергии.

Поскольку законодательством предусмотрены определенные требования, подлежащие соблюдению при замене прибора учета, их несоблюдение влечет расчет платы за коммунальный ресурс, как за неучтенный, в то же время, о таком существенном условии, как заблаговременное уведомление гарантирующего поставщика о замене прибора учета ответчик истца при оказании услуги по демонтажу старого прибора учета и установке нового не уведомил, мировой судья правильно установил, что права истца нарушены неправомерными действиями со стороны ответчика, не предоставившего ей полной и достоверной информации об услуге.

Частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья установил, что в результате действий ответчика истцу ФИО1 причинены убытки в виде начисления платы за неучтенное потребление электроэнергии в размере 12 747 рублей 24 копейки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, мировой судья сделал правильный вывод о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 12 747 рублей 24 копейки, поскольку ООО «Севэнергосбыт» обратилось с заявлением о взыскании с истца убытков за нарушение правил пользования электроэнергией в размере - 12 747 рублей 24 копейки.

В связи с нарушением прав потребителя, мировым судьей с ответчика также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 873 рубля 62 копейки.

ООО «Севэнергосбыт», являющееся в данном деле третьим лицом, подало указанную апелляционную жалобу, при этом не представило суду доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Севэнергосбыт» вынесенным по делу решением.

Взыскание с ответчика в пользу истца убытков, не являлось препятствием ООО «Севэнергосбыт» для взыскания доначисленной платы за коммунальную услугу в связи с неправомерной заменой учета прибора электроэнергии.

Следовательно, обратившись с апелляционной жалобой апеллянтом не доказано, что обжалуемым решением, каким – либо образом нарушены права ООО «Севэнергосбыт».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе представитель ООО «Севэнергосбыт» ссылается на нарушение прав второго сособственника ФИО2 квартиры, при этом доказательств тому, что апеллянт уполномочен обращаться в суд в интересах ФИО2, суду не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель апеллянта помимо прочего ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, что связано с тем, что мировой судья не приостановил производство по делу до рассмотрения дела по иску ООО «Севэнергосбыт» к ФИО1

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение двух вышеуказанных дел не находится в прямой взаимосвязи друг от друга.

Следовательно, апеллянтом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения мирового судьи, не представлено, поскольку не представлено доказательств нарушения принятым решением прав апеллянта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права или их неправильное применение, что привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, а равно безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Таким образом, установив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, и при соответствии выводов мирового судьи этим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Севэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭлектроСервис» о взыскании убытков оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.В. Милошенко