Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Великого Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. от 08.06.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. от 08.06.2020 Великому С.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасенко К.В. долга согласно расписке.

Великим С.А. на данное определение подана частная жалоба, в обоснование которой, ссылаясь на ст. 808 ГК РФ, указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Заявителем при обращении в суд соблюдены все требования, необходимые для вынесения судебного приказа: предоставлен расчет взыскиваемых сумм, неустойки по договору займа (расписке) по требованиям, не превышающим 500 000 рублей; приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд и направление заказной почтовой корреспонденцией копии заявления о вынесении судебного приказа (с приложенными документами) в адрес должника (чек квитанции); приложены надлежащим образом заверенные (нотариально) копии договора займа.

Договорная подсудность при обращении в суд с требованиями в порядке приказного судопроизводства сторонами не согласовывалась.

Заявленное в суд требование основано на письменной сделке, подтвержденной допустимыми доказательствами, и является бесспорным.

По смыслу закона, договор займа, заключенный в форме расписки, является одной из форм сделки, заключенной в простой письменной форме, и не требует обязательной подписи заимодавца.

В порядке искового производства заявленные требования рассмотрению не подлежат.

Просит определение мирового судьи от 08.06.2020 отменить.

В судебном заседании Великий С.А. не присутствовал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2020 мировому судье судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от Великого С.А. поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с Тарасенко К.В. суммы неустойки по договору займа (расписке) от 17.01.2016.

К заявлению приложены копия расписки о займе Тарасенко К.В. у Перевалова Р.К., копия договора цессии (уступки права требования) от 30.12.2016 между Переваловым Р.К. и Великим С.А.

Обжалуемым определением мирового судьи в вынесении судебного приказа отказано поскольку при заявлении отсутствует оригинал расписки. При этом судья сослался на основание возвращения заявления - не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.В силу статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно статье 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом установлено, что в материалах дела оригинал расписки, на которую в обоснование своих требований ссылается взыскатель, отсутствует.

Таким образом, мировой судья имел право требовать у заявителя оригинал расписки, как документ-основание для выдачи судебного приказа.

При этом, ссылаясь на законодательные нормы о возвращении заявления, судья вынес определение об отказе в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не принято к производству заявление Великого С.А. о вынесении судебного приказа, вместе с тем, определение мирового судьи от 08.06.2020 подлежит изменению в части указания не на отказ в принятии заявления, а на его возвращение.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 08.06.2020 изменить, считать возвращенным заявление Великого С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасенко К.В. долга.

Разъяснить Великому С.А., что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В остальном определение мирового судьи от 08.06.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Великого С.А. - без удовлетворения.

Судья