Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 июля 2014 года с. ИкряноеИкрянинский районный суд Астраханской области в составе:председательствующего судьи Р.Р. Хамидуллаевой,При секретаре А.С. Гриценко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котровой Н. Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу по иску ООО УК «Альянс» к Котровой Н. Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,У С Т А Н О В И Л:ООО УК «Альянс» обратилось в суд с иском, указав, что Котрова Н.Е. является собственником 1/2 доли <адрес>, в <адрес> 7 по <адрес> в р.<адрес>. Котрова Н.Е. своевременно не вносила платежи за жилищные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> копеек, за несвоевременную оплату предоставленных услуг ей начислена пеня в сумме <данные изъяты> копеек, которую ООО УК «Альянс» просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования к ответчику и просил суд принять отказ от начисленной пени о взыскании задолженности по коммунальным услугам в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> копеек, просил применить к иску срок исковой давности и взыскать с Котровой Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята>, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и возвратить разницу по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> исковые требования ООО УК «Альянс» к Котровой Н.Е. удовлетворены, с Котровой Н.Е. в пользу ООО УК «Альянс» взыскана сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.Котрова Н.Е., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение мирового судьи в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии с нормами ГПК РФ заявитель при подаче искового заявления должен выполнить требования, указанные в ст. 131, 132 ГПК РФ. В нарушение норм закона, к извещению, направленному ей из судебного участка № <адрес>, кроме ксерокопии искового заявления без номера и даты подачи искового заявления в суд - никем не заверенного, в ее адрес никаких претензий, требований, исков с приложениями от ООО УК «Альянс» не поступало. Используя право на судебную защиту против неправомерности возникновения такого правоотношения, им было подано процессуальное возражение, которое судом не было принято во внимание.В связи с тем, что в тексте искового заявления обозначены ее персональные данные, фамилия, имя, отчество, год, число и место рождения, считает, что данные действия ООО УК «Альянс» грубо нарушают ее права и действующее законодательство в сфере получения и обработки ее персональных данных. Данные сведения получены ООО УК «Альянс» не через запрос суда. Сведения документа, удостоверяющего личность ( паспорт) ею в ООО УК «Альянс» не предоставлялись, разрешения на хранение, обработку и иные действия с персональной информацией, содержащей данные документа, удостоверяющего ее личность в ООО УК «Альянс» она не давала. Ее возражения по данному факту подробно были изложены в отзыве, но не были приняты во внимание судом при вынесении решения. В процессе рассмотрения дела суд запросил сведения о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В соответствии с выпиской от <дата изъята> года, выданной УФСГР кадастра и картографии по <адрес> за данной жилой площадью закреплен один зарегистрированный собственник Зинин С.В. в 1/2 доли от общей площади. Других зарегистрированных владельцев данной собственности нет. К материалам дела была приобщена ксерокопия договора передачи <номер изъят> от <дата изъята> года, где указано, что жилое помещение передано в совместную собственность Журавлевой Л.Г. и Котровой Н.Е.. Данная копия документа никем не заверена и источник получения данного документа не известен. В настоящее время за Котровой Н.Е. не зарегистрированы какие-либо права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждает выписка от <дата изъята> года, выданная УФСГР кадастра и картографии по АО. Котрова Н.Е. имеет только регитсрацию по данному адресу. Истец в своем заявлении указывает на то, что решением общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования для обслуживания <адрес> была выбрана управляющая компания ООО УК «Альянс». В связи с указанием на заочную форму голосования должны быть выполнены требования ст. 44-48 ЖК РФ, а именно помимо протокола <номер изъят> от <дата изъята> истец должен предоставить документ, подтверждающий уведомление всех собственников жилых помещений о проведении собрания, решения по выбору обслуживающей организации явившейся основанием для составления протокола <номер изъят> от <дата изъята>. Собственники помещений в многоквартирном доме сообща владеют, пользуются в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в таком доме. Реализуют они эти полномочия в том числе посредством голосования на общем собрании. Однако отсутствие у какого-либо собственника информации о дате и месте проведения такого собрания по существу лишить его возможности реализовать указанные правомочия, то есть любой собственник помещения в многоквартирном доме имеет право на информацию, касающуюся управления многоквартирным домом. Это правило связано со всей деятельностью, касающейся управления многоквартирным домом. В данном случае протокол <номер изъят> от <дата изъята> не имеет документов, подтверждающих его правомочность. Обращает внимание суда на то, что в приложении к протоколам общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК должно быть 100 %-ное уведомление всех собственников жилых помещений о проведении собрания. Не предоставление истцом копий реестра уведомления, фамилии, имени и отчества собственника, даты уведомления, с указанием правоустанавливающего документа на жилую площадь, за подписью всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подтверждает тот факт, что предоставленные в суд ксерокопии протоколов общего собрания собственников не легитимны.Протокол № б/н от <дата изъята> года, протокол № б/н от <дата изъята> также неправомерны по тем основаниям, что данные протоколы полностью идентичны и по тексту и по принявшим «квадратным метрам». В протоколах обсуждается один единственный вопрос «Утверждение тарифа оплаты по техническому содержанию» Не указано тарифа с кем? По какому договору? Что входит в тариф и есть ли изменения в договоре и калькуляции работ?Во всех протоколах от <дата изъята> года, от <дата изъята> года, от <дата изъята> инициативная группа в составе: Богомолов В.М., Лысикова А.П., Бочкарев А.Я., Лихачева И.А., Кузнецова Л.Г.. Однако в протоколах не установлено, являются ли данные граждане собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> собственниками каких именно жилых помещений они являются. Истец ссылается на ст. 162 ЖК РФ «Договор управления многоквартирным домом». Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. ООО УК «Альянс» не предпринял ни одной попытки предоставить в ее адрес оферту договора управления. Вероятно, что ООО УК «Альянс» знало об отсутствии имущественных прав Котровой Н.Е. на данное жилое помещение. Истец в своих требованиях ссылается на ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода». Считает необходимым обратить внимание, что неосновательное обогащение возникает через вторжение приобретателя в чужое право. На вопрос возникло ли обогащение через предоставление потерпевшего или третьего лица, через вторжение в чужое право или в результате перемещения имущества, вызванного событием, принято, что предоставление непосредственно вытекающего из него правового результата, для достижения какой-то косвенной цели. Эту цель принято именовать правовым основанием, или каузой, предоставления. Если соглашение о каузе не состоялось, отпало в последствии или оговоренная сторонами кауза не осуществилась, то предоставление, а следовательно и возникшее через него обогащение страдает отсутствием правового основания. Поэтому считается, что в этом случае обогащение лишено правого основания ввиду противоправности вторжения. Истец указывает на ст. 1107 ГК РФ «Возмещение потерпевшему неполученных доходов». Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В подтверждение исковых требований истец приобщает к материалам дела приказ-наряды. Более 80% приказ- нарядов в качестве заявителя подписаны собственником Богомоловой, сотрудником ООО УК «Альянс», что также ставит под сомнение подлинность представленных документов. Судом не установлен факт незаконного обогащения, ни один из представленных документов не содержит указания на затраченное время, количество используемого материала и средств, рабочей силы, нет стоимости работ. Заочное решение не содержит каких-либо ссылок на доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а также извлек или должен был извлечь из этого имущества доход. Просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> « О взыскании сумм неосновательного обогащения» отменить, принять по делу новое решение. Представитель Котровой Н.Е.- Панченко С.В. поддержала жалобу Котровой Н.Е. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО УК «Альянс» ФИО1 пояснил, что ООО УК «Альянс» с <дата изъята> по настоящее время производит технической обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>. ФИО2, являясь собственником 1/2 <адрес> данном доме, площадь квартиры составляет 59,9 кв. м, 1/2 равна 29,95 кв. м. Владельцем другой 1/2 доли является ФИО3, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, и который производит оплату за 1/2 доли технического обслуживания в полном объеме, задолженности не имеет. Задолженность у ФИО2 за техническое обслуживание возникла с июня 2010 года, то есть с января 2009 года по май 2010 года оплата производилась. С какими-либо претензиями о качестве услуги собственник ФИО2 в их организацию не обращалась. Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно совей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения., В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования для обслуживания <адрес> в р.<адрес> выбрана ООО УК «Альянс». По утвержденным данным протоколом условиям договора, ООО УК «Альянс» обязано обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В данном договоре так же определен размер платы по содержанию и текущему ремонту, порядок и условия расчетов за выполненные работы, обязанности и права сторон, ответственность сторон.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Альянс» с <дата изъята> занимается обслуживанием дома, в котором ответчик является собственником 1/2 доли <адрес> общей площадью 59,9 кв.м.. ФИО2 является сособственником указанной квартиры на основании договора передачи <номер изъят> от <дата изъята>. В период с <дата изъята> по май 2010 года оплата за техническое обслуживание вносилась в полном объеме, что су, вполне обоснованно принял как совершение потребителем конклюдентных действий. С этого момента у сторон возникли взаимные обязательства по исполнению условий договора. В указанный период времени истцом проводились работы по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, что подтверждается нарядами, представленными представителем истца в материалы дела.

Материалами дела установлено, что ответчик не вносил плату за услуги в установленные сроки и размеры. Согласно расчета задолженности, задолженность ФИО2 за техническое обслуживание за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Данный расчет суд признает обоснованным и законным, а также подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что истцом не проводились работы по обслуживанию многоквартирного домовладения не могут быть приняты судом как обоснованные, так как в материалах дела представлены приказы-наряды о выполнении истцом работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Сведения опровергающие содержание данных нарядов, ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги в связи с тем, что договор на обслуживание многоквартирного жилого дома ею не подписан, суд также не может принять как обоснованный, поскольку отсутствие заключенного договора не свидетельствует о не предоставлении ООО УК «Альянс» услуг по обслуживанию жилого дома.

Доводы ФИО2 о том, что протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <дата изъята>г., от <дата изъята>г. и от <дата изъята>2г. являются неправомерными несостоятельны, так как в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений и является действительным до тех пор, пока вступившим в законную решением суда не установлено иное.

Как было установлено в судебном заседании, данные протоколы общего собрания собственников жилых помещений ни кем обжалованы, до настоящего времени являются действительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями действующего законодательства, мировой судья, верно, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Альянс».

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу по иску ООО УК «Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2014 года.

Судья Р.Р. Хамидуллаева