Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда, материал по частной жалобе ООО «СКМ Энергосервис» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы (дата) об оставлении без движения искового заявления ООО «СКМ Энергосервис» к Мамедову О.А. о взыскании дебиторской задолженности , которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ООО «СКМ Энергосервис» к Мамедову О.А. о взыскании дебиторской задолженности оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок (дата) и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным возвращено ему».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СКМ Энергосервис» обратилось в суд с иском к Мамедову О.А. о взыскании дебиторской задолженности, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение. При этом, в качестве основания оставления искового заявления ООО «СКМ Энергосервис» к Мамедову О.А. о взыскании дебиторской задолженности без движения мировым судьей указано отсутствие в материалах искового заявления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В частной жалобе истец ООО «СКМ «Энергосервис» просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указало, что мировым судьей не рассмотрено заявление ОО «СКМ Энергосервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины, поданное истцом одновременно с исковым заявлением, в котором истец представил исчерпывающий перечень документов в подтверждение невозможности своевременной оплаты государственной пошлины. Определения по заявлению истца об отсрочке государственной пошлины в адрес истца не поступало. Истцу не ясно, какими основаниями руководствовался суд, вынося обжалуемое определение, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд

руководствовался, в нарушение п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ.

Представитель ООО «СКМ Энергосервис» Романова М.А., действующая на основании доверенности (дата) частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить.

Мамедов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен.

Выслушав объяснения представителя ООО «СКМ Энергосервис», изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя указанный иск, ООО «СКМ Энергосервис» одновременно подало заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на затруднительное финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «СКМ Энергосервис», мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СКМ «Энергосервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья не усмотрел условий, дающих основание для ее предоставления.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Статья 64 НК РФ содержит условия предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов. В соответствии с подп. 2, 3, 5 п. 2 указанной нормы закона отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 2 ст. 64 НК РФ. Из представленных истцом доказательств затруднительного финансового положения следует, что на расчетном счете ООО «СКМ «Энергосервис» отсутствуют денежные средства в необходимом размере для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Так, из справки (дата) №, выданной Дополнительным офисом № ОАО «Сбербанк России», следует, что на расчетном счете истца остаток денежных средств нулевой.

В материалы представлены также документы, подтверждающие наличие у истца только одного расчетного счета в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, из представленной истцом копии решения Арбитражного суда <данные изъяты>(дата) по делу № усматривается, что ООО «СКМ Энергосервис» было признано банкротом, в отношении Общества введена процедура – конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СКМ «Энергосервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья необоснованно не усмотрел условий, дающих основание для ее предоставления, и, с учетом цены заявления, предмета и основания исковых требований, а также того, что истец является юридическим лицом, посчитал, что отсутствие денежных средств на счете не является единственным показателем имущественного положения юридического лица и не свидетельствует о невозможности уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и представленных истцом доказательствах, принимая во внимание, что ООО «СКМ Энергосервис» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что, наряду с отсутствием на расчетном счете истца денежных средств, также подтверждает неплатежеспособность истца в момент подачи искового заявления, свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, приходит к выводу, что ООО «СКМ Энергосервис» действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в требуемом законом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для предоставления ООО «СКМ Энергосервис» отсрочки оплаты госпошлины при подаче искового заявления к Мамедову О.А. о взыскании дебиторской задолженности, и, следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы (дата) об оставлении искового заявления ООО «СКМ Энергосервис» к Мамедову О.А. о взыскании дебиторской задолженности - отменить, частную жалобу ООО «СКМ Энергосервис» - удовлетворить.

Направить исковое заявление ООО «СКМ Энергосервис» к Мамедову О.А. о взыскании дебиторской задолженности мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы для рассмотрения со стадии приема.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2016 г.

Судья Денисова С.А.