Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу на предмет его отмены. В жалобе указывает, что судом первой инстанции на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты>, в то время как факт оказания услуг представителя не подтвержден, истцом не представлен акт выполненных работ, касаемо данного дела, ни квитанция об оплате юридических услуг. Представленные истцом документы не подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг представителя по делу ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

ООО «УК «Центр» г.Чебоксары своего представителя в судебное заседание также не направило, письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, при имеющихся доказательствах по делу.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира передана ФИО1 по акту ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию многоквартирного дома указывает ООО «УК «Центр».

Задолженность ФИО1 перед ООО «УК «Центр» по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>, указанные суммы взысканы решением мирового судьи.

Сумма задолженности ответчиком ФИО1 и решение мирового судьи в этой части не оспариваются.

Ответчик ФИО1 выражает свое несогласие с решением мирового судьи в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая, что данные расходы истцом документально не подтверждены.

В со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд считает, что взысканная в пользу истца сумма в счет возмещения судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В обоснование понесенных расходов на представителя и оказанные им услуги стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, техническое задание №, являющееся приложением к данному договору, и расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты по указанному договору и техническому заданию.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика о не предоставлении доказательств, подтверждающих оплату представителя, суд находит не состоятельными и направленными на переоценку представленных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Крылова В.М.