Гражданский кодекс часть 1

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой, при секретаре Роминой Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО»Российский сельскохозяйственный банк « на определение мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" об отказе в возврате госпошлины

У С Т А Н О В И Л :

АО»Российский сельскохозяйственный банк « "Дата" обратилось к мировому судье судебного участка № Уйского района о выдаче судебного приказа на взыскание с Григорьева А.С, Кучербаева В.Р. задолженности по кредитному договору № от "Дата", при этом "Дата" была уплачена платежным поручением № госпошлина за выдачу судебного приказа в размере 1606,34 рублей ( л.д. 1-3).

Мировым судьей судебного участка № Уйского района от "Дата" был вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева А.С, Кучербаева В.Р. солидарно задолженности по кредитному договору № от "Дата" ( л.д.56).

"Дата" от должника Григорьева А. поступило заявление об отмене судебного приказа (лд. 60), определением мирового судьи от "Дата" судебный приказ был отменен (л.д. 62).

АО»Российский сельскохозяйственный банк « обратилось "Дата" с заявлением о возврате госпошлины в размере 1606,34 рублей, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа ( л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" в удовлетворении заявления о возврате госпошлины отказано по тем основаниям, что в силу ст 333.40 ГК РФ не подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, госпошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при предъявлении искового заявления ( л.д. 68,69).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата", АО»Россельхозбанк « направили частную жалобу, в которой указали, что при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина подлежит зачету при предъявлении требования в порядке искового производства. В ином случае взыскатель вправе поставить вопрос о возврате уплаченной госпошлины, и государственная пошлина подлежит возврату определением суда ( л.д. 83-85).

Согласно ст.333 ГПК РФ - Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Уйского районного суда.

В соответствии со ст 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав все материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба АО»Россельхозбанк » обоснованна, определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом законодатель указывает на несколько вариантов взыскания задолженности после отмены судебного приказа мировым судьей : - взыскатель может обратиться с исковым заявлением в суд, при этом уплаченная ранее госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлине

- стороны могут разрешить возникший спор иным путем, взыскатель может просить суд возвратить ему госпошлину

В данном случае спор разрешен путем заключения мирового соглашения в Уйском районном суде ( л.д. 90), госпошлина уплачена вновь в полном объеме.

Доводы мирового судьи в части, что судебный приказ выдан, юридически значимое действие совершено, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, так как желаемое заявителем юридически значимое действие в данном случае мировым судьей судебного участка № не совершено ( взыскателем не получен исполнительный лист о взыскании задолженности ) помимо воли взыскателя, что не может налагать на взыскателя обязанность дважды уплачивать госпошлину за одно юридически значимое действие ( получение исполнительного листа ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод мирового судьи судебного участка № Уйского района об отсутствии оснований для возврата госпошлины в связи с отменой судебного приказа нельзя признать правильным, обжалуемое определение мирового судьи принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В соответствии с изложенным, требование АО»Российский сельскохозяйственный банк « о возврате госпошлины подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу АО» Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата" об отказе в возврате госпошлины.

Возвратить АО»Российский сельскохозяйственный банк» госпошлину в размере 1606,34 рублей ( одна тысяча шестьсот шесть руб 34 коп ), уплаченную платежным поручением № от "Дата".

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ____________________ Е.В.Копытова