Гражданский кодекс часть 1

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре Тетеревой Г.М., с участием представителей истцов Беженовой О.Н., ответчика Сбродовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда гражданское дело по частной жалобе Беженова Н.Ф., Беженовой Г.И., Трубниковой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 13 декабря 2016 года, которым отказано в выдаче исполнительных листов Беженову Николаю Федоровичу, Беженовой Галине Ивановне, Трубниковой Татьяне Ивановне, по решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 6 июля 2016 года,

установил:

Беженов Н.Ф., Беженова Г.И., Трубникова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решение) по гражданскому делу № по иску Беженова Н.Ф., Беженовой Г.И., Трубниковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Орелагроинвест» (далее обществу) о взыскании арендной платы в натуральной форме.

Определением мирового судьи Судебного участка Малоархангельского р-на Орловской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявлений Беженова Н.Ф., Беженовой Г.И., Трубниковой Т.Н. о выдаче исполнительных листов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи истцами подана частная жалоба, в которой они считают определение суда незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу 6 августа 2016 решение имеет обязательную силу как для суда, так и для ответчика.

Суд в соответствии с нормами гражданско-процессуального и исполнительно производства обязан выдать исполнительный лист после вступления судебного постановления в законную силу для принудительного исполнения решения суда независимо от его усмотрения и заявления взыскателя, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства и выдача исполнительного листа на обязание общества передать сахар взыскателям, является обязательной для суда и не препятствует должнику представить доказательства полного или частичного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства, а судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство.

Суд взыскал арендную плату в натуральной форме. Ответчик в нарушение норм ГПК РФ, по устной договорённости, в одностороннем порядке, самостоятельно изменил способ исполнения решения суда, перечислил денежные средства на счета взыскателей, в отсутствии доказательств воли последних на изменение способа исполнения решения суда, и не дал оценки тому, что реквизиты истцы передали для перечислении взыскателям государственной пошлины и судебной неустойки на случай не исполнения решения суда, а суд в нарушение ст. 13, 203 ГПК РФ своим определением утвердил изменённый должником способа исполнения решения суда, изменил решение суда и узаконил действия должника по неисполнению судебного постановления. Ответчик, доказательств наличия, обстоятельств затрудняющих исполнение решение суда, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, судом приняты заявления от истцов Беженова Н.Ф. и Трубниковой Т.И. без них и без надлежащим образом заверенных доверенностей заявления, поскольку истцы с просьбой не выдавать исполнительные листы в суд не обращались.

Просит определение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 13 декабря 2016 года об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 6 июля 2016 года по гражданскому делу № по иску Беженова Н.Ф., Беженовой Г.И., Трубниковой Т.И. к ООО «Орелагроинвест» о взыскании арендной платы в натуральной форме, отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Сбродова А.В. указала, что ООО «Орелагроинвест» и заявители согласовали передачу денежных средств, вместо сахара, в счет расчёта по арендной плате, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В судебном заседании представитель истцов Беженова О.Н., поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель ответчика Сбродова А.В.поддержала доводы, изложенные в возражении, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истцы Беженов Н.Ф., Беженова Г.И., Трубникова Т.И., будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, не явились, стороны не возражали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого определения.

В соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области 6 июля 2016 года удовлетворены требования в пользу Беженова Н.Ф., Беженовой Г.И., Трубниковой Т.И. и с общества взыскано в счет арендной платы по договору за пользование земельными долями в период 2013-2015 годы 225, 75 и 75 килограммов сахарного песка соответственно, и суд обязал общество исполнить указанные выше обязательства в натуре в пользу Беженова Н.Ф., Беженовой Г.И. и Трубниковой Т.И. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено, что в случае неисполнения решения суда в течение трех и более дней со дня вступления его в законную силу, с общества подлежит взысканию в пользу Беженова Н.Ф. неустойка в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Беженовой Г.И. неустойка в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Трубниковой Т.И. неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от взыскателей Беженова Н.Ф., Беженовой Г.И., Трубниковой Т.И. в адрес судьи первой инстанции поступили заявления с просьбой не выдавать исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску к обществу в связи с добровольным его исполнением ответчиком.

ООО «Орелагроинвест» представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Беженову Н.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве арендной платы по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Трубниковой Т.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве арендной платы по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Беженовой Г.И. <данные изъяты> копеек в качестве арендной платы по делу №.

Судом первой инстанции установлено, что решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счета взыскателей из расчета <данные изъяты> копеек за 1 кг сахара, взыскатели передали ООО «Орелагроинвест» сведения о своих счетах, открытых в банке и приняли перечисленные им денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями Беженова Н.Ф., Беженовой Г.И. и Трубниковой Т.И. о добровольном исполнении обществом решения, что также свидетельствует о согласовании действий сторон при исполнении судебного акта. Кроме того, полученные истцами денежные средства обществу не возвращены, такую возможность имели, следовательно, они приняли исполнение, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что ответчик в нарушение норм ГПК РФ, по устной договорённости, в одностороннем порядке, самостоятельно изменил способ исполнения решения суда, перечислил денежные средства на счета взыскателей, в отсутствии доказательств воли последних на изменение способа исполнения решения суда, и не дал оценки тому, что реквизиты истцы передали для перечислении взыскателям государственной пошлины и судебной неустойки на случай не исполнения решения суда, а суд в нарушение ст. 13, 203 ГПК РФ своим определением утвердил изменённый должником способа исполнения решения суда, изменил решение суда и узаконил действия должника по неисполнению судебного постановления, а также что ответчик, доказательств наличия, обстоятельств затрудняющих исполнение решение суда, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ суду не представил, удовлетворению не подлежат.

Ссылка взыскателей на выдачу исполнительного листа на ст. 428 ГПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, предполагает добросовестность действий сторон в рамках исполнения судебного акта. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано в случае неисполнения судебного решения.

Исходя из токования ст. 428 ГПК РФ, выдача исполнительного листа представляет собой принудительное исполнение судебного постановленияи.

Судом правильно установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 6 июля 2016 года, которым удовлетворены требования Беженова Н.Ф., Беженовой Г.И., Трубниковой Т.И. к ООО «Орелагроинвест» о взыскании арендной платы, исполнено до вступления его в законную силу, удовлетворение заявления взыскателей о выдаче исполнительного листа приведет к нарушению баланса интересов, а также повлечёт недобросовестное обогащение заявителей Беженова Н.Ф., Беженовой Г.И., Трубниковой Т.И., в связи с чем суд правильно им отказал в выдаче исполнительного листа, а доводы частной жалобы о том, что суд в соответствии с нормами гражданско-процессуального и исполнительного производства обязан выдать исполнительный лист после вступления судебного постановления в законную силу для принудительного исполнения решения суда независимо от его усмотрения и заявления взыскателя, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства и выдача исполнительного листа на обязание общества передать сахар взыскателям, является обязательной для суда и не препятствует должнику представить доказательства полного или частичного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства, а судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, являются не обоснованными.

Судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства по данному делу, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание в частной жалобе на то, что судом приняты заявления от истцов Беженова Н.Ф. и Трубниковой Т.И. без них и без надлежащим образом заверенных доверенностей заявления, поскольку истцы с просьбой не выдавать исполнительные листы в суд не обращались, является не обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что именно от каждого из истцов поступило заявление об отказе от исполнительно листа. Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что заявители Беженов Н.Ф. и Трубникова Т.И. с указанными заявлениями не обращались, суду не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не отвергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли отражение в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 13 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Беженова Николая Федоровича, Беженовой Галины Ивановны, Трубниковой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий В.В. Петлюра