Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 02.12.2016 года о возврате заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию с Коновалова С. И.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 02.12.2016 года заявление АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию с Коновалова С.И. возвращено взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно, документ, подтверждающий договорные отношения с потребителем электроэнергии, а в случае бездоговорного потребления электроэнергии, документ, подтверждающий право собственности или иного законного основания по пользованию жилым помещением лицом, потребляющим электроэнергию.

Представитель заявителя Худобердина В.А. в частной жалобе просит об отмене указанного определения мирового судьи, как незаконного, и направлении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коновалова С.И. в пользу АО «Читаэнергосбыт» суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9157 рублей 13 копеек и госпошлины в сумме 200 рублей. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме по желанию потребителя с предоставлением документов, подтверждающих право собственности, или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В соответствии с п. 7 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Кроме того, в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены справка-расчет о задолженности, платежное поручение об оплате госпошлины, приказы РСТ, копия доверенности представителя. Письменный договор энергоснабжения не может быть приложен к заявлению, договор на потребление электроэнергии заключен путем совершения потребителем Коноваловым С.И. конклюдентных действий. Кроме того, действующее законодательство не содержит условия об обязательном предоставлении взыскателем документов, подтверждающих право собственности или иного основания по пользованию жилым помещением потребителем. Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения и документа, подтверждающего право пользования жилым помещением потребителем, не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке определения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа АО «Читаэнергосбыт», мировой судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указав, что заявление не отвечает требованиям п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в частности, документ, подтверждающий договорные отношения с потребителем электроэнергии, а в случае бездоговорного потребления электроэнергии, документ, подтверждающий право собственности или иного законного основания по пользованию жилым помещением лицом, потребляющим электроэнергию.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Изучив заявление АО «Читаэнергосбыт» о выдаче судебного приказа, суд находит вывод мирового судьи о наличии оснований для его возращения по указанному в обжалуемом определении от 02.12.2016 года основанию правильным, поскольку перечисленные мировым судьей в определении документы в подтверждение обоснованности требований взыскателя к заявлению, действительно, не приложены, при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости или невозможности предоставления этих документов, с учетом фактически сложившихся правоотношений заявителя и должника, в заявлении о выдаче судебного приказа не изложены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, о чем также указано мировым судьей.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, частная жалоба АО «Читаэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 02.12.2016 года о возврате заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию с Коновалова С. И. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.