Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кронар» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 08.02.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать выплатить ему стоимость стиральной машины в размере 19670 рублей; если стоимость стиральной машины больше, чем была на момент приобретения, то обязать ответчика выплатить разницу в цене; взыскать неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар с недостатками в размере 6304 рублей, неустойку за непредставление аналогичного товара на время проведения проверки качества в размере 5713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Впоследствии, отказавшись от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, уменьшил требование о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на время проведения проверки качества за период с 19.10.2017 по 07.11.2017 в размере 3922 рублей, увеличил требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар с недостатками за период с 26.10.2017 по 24.01.2018 в размере 17899 рублей 70 копеек, дополнил требование о взыскании неустойки за неполучение ответа по претензии за период с 26.10.2017 по 16.11.2017 в размере 4327 рублей 40 копеек, просил взыскать неустойки из расчета на день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 11.10.2017 в магазине «Citilink salsk» он приобрел стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 19670 рублей, по договору купли-продажи №. На товар установлен гарантийный срок на 1 год. Правила эксплуатации им не нарушались, но в процессе использования стиральной машины возникли технические неисправности, при первой стирке стиральная машина издавала несвойственные для ней звуки, работала гораздо громче заявленного производителем шума, в итоге стирки выдала ошибку Е21. Товар оказался ненадлежащего качества. 16.10.2017 истец обратился с претензией в магазин по телефону и на сайте www. Citilink ru, продублировав претензию по почте. В претензии истец попросил осуществить вывоз стиральной машины с адреса его места жительства, так как он соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора купли-продажи, потребовал вернуть уплаченную сумму в установленные ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроки, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на данный момент, если цена стиральной машины выше, чем была на момент приобретения. 19.10.2017 представители ответчика забрали у него стиральную машину, согласно акту осмотра и передачи товара при внешнем осмотре были видны следы эксплуатации, повреждения отсутствовали, фильтр стиральной машины не загрязнен. 23.10.2017 истец получил СМС с текстом, в котором сообщалось, что обслуживание товара завершено, подробности в личном кабинете. Он зашел в личный кабинет на сайте магазина, где было указано, что в гарантийном ремонте отказано, хотя на ремонт стиральную машину он не передавал, требования, указанные в претензии были другими. Истец позвонил в магазин, не получив должного ответа, он 24.10.2017 лично приехал в магазин, находящийся по адресу: <...>. В магазине ФИО1 отказались выдать ответ на претензию, стиральную машину не вернули, так как она была на проверке качества, о которой ему не сообщили. В случае, если бы он знал о намерениях магазина провести проверку качества, то заявил бы требования о своем присутствии во время проведения проверки. Истцу отказались выдавать ответ на претензию, заключение о проведении проверки качества, поскольку ответ будет направлен по почте. Истец получил в сервисном центре справку о техническом состоянии №, согласно которой возможная причина возникновения дефекта – попадание в помпу постороннего предмета. Истец не нарушал условия эксплуатации, предполагает, что посторонний предмет был помещен в помпу специально, возможно стиральная машина имеет брак, а все защитные элементы, заложенные конструкцией не выполняют свою функцию, пропускают посторонние предметы в последующие детали конструкции стиральной машины. После проведения проверки качества, 07.11.2017 по требованию ФИО1 ему вернули стиральную машину. При внешнем осмотре оказалось, что стиральная машина имеет внешние повреждения: сколы, царапины, ножка стиральной машины погнута, стекло на крышке отсека загрузки белья расцарапано, на лицевой стороне отсутствует один винт, который закрепляет обшивку на корпусе, один винт не затянут. Истец забрал стиральную машину, указал недостатки в акте передачи, написал претензию. После того, как он установил. После того, как он установил стиральную машину дома, выяснилось, что имеются посторонние шумы во время процесса отжима, не свойственные стиральной машине и отличающиеся по звуку от тех, которые были до передачи стиральной машины в магазин. Магазин в установленные сроки не выполнил требования истца о расторжении договора купли-продажи, не вернул истцу уплаченные денежные средства за товар с недостатками, поэтому должен нести ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Магазин в установленный срок не предоставил истцу аналогичный товар на время проведения проверки качества, поэтому должен нести ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, а также причинил истцу нравственные страдания и физические неудобства, так как ему пришлось месяц стирать вещи вручную, в связи с чем был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 08.02.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 08.02.2018 года, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В своей жалобе ФИО1, ссылаясь на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что стиральная машина не сливала воду и показывала ошибку Е21, было заявлено в течение 15 дней после передачи товара.

По мнению истца, продавец должен был выполнить данное требование независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Нарушение этого права продавцом оставлено судом без внимания, что противоречит требованиям законодательства.

Мировым судьей не учтены положения абз.2 п.6 Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании продавец не смог доказать, что недостатки купленной стиральной машины возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ФИО1 утверждает, что правила эксплуатации стиральной машины им не нарушались. Однако, при первой стирке возникли технические неисправности, а именно: после стирки вода не сливалась, появилась ошибка Е21. В инструкции по эксплуатации указано, что в случае ошибки Е21 необходимо проверить фильтр и сливной шланг. Проверив фильтр, ФИО1 неисправностей не обнаружил. Он посчитал, что приобрел товар ненадлежащего качества. После этого, в предусмотренный законом срок, он обратился в магазин с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости. Продавец забрал стиральную машину, но не произвел процедуры, установленные абз.2, 3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Для того, чтобы потребитель мог реализовать свое право, установленное действующим законодательством, продавец обязан уведомить его о проведении проверки качества. ООО «Кронар» нарушил права истца, поскольку товар передавался на проверку качества по подложным документам, а именно: в квитанции на заказ №766-734 на проверку качества изделия, которая якобы была подана от его лица с фальсификацией подписей от его имени. В суде первой инстанции истец заявлял о том, что подпись в данном документе ему не принадлежит. В данном случае это возможно установить без проведения почерковедческой экспертизы, сравнив подписи. Вместо проверки качества товара продавец фактически, не поставив в известность покупателя, произвел ремонт стиральной машины, что отражено на фотографиях, справке сервисного центра <данные изъяты> №766-734.1 от 23.10.2017, где отражено, что из помпы был извлечен посторонний предмет. Извлечение этого предмета не может быть осуществлено без разбора стиральной машины. Вместо проведения проверки качества продавец передал стиральную машину в ремонт, хотя он в претензии, направленной в адрес продавца, такого требования не заявлял. Специалисты сервисного центра пояснили, что посторонний предмет блокировал вращение крыльчатки мотора помпы, что блокировало слив и вызвало появление ошибки Е21, но на представленных фотографиях этот предмет не зафиксирован в том состоянии, в котором он блокирует крыльчатку, крыльчатка извлечена из помпы. На фотографиях нет ни маркировки деталей, ни модели стиральной машины, поэтому невозможно идентифицировать, что помпа принадлежит стиральной машине истца. В гарантийном талоне нет отметок о каких-либо вмешательствах в конструкцию стиральной машины, что не допускается по условиям гарантии. Нарушение данной нормы закона не позволило провести экспертизу товара, так как покупатель был не согласен с причинами возникновения недостатков товара и не присутствовал при разборке его стиральной машины. Мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что недостатки товара возникли после передачи ему стиральной машины. Ответчик не доказал, что покупателем были нарушены правила использования, хранения или транспортировки товара. Фотографии, предоставленные сервисным центром, на которых изображена помпа стиральной машины в разобранном виде, предмет, который в ней находится, не подтверждают факт принадлежности стиральной машины истцу. При проведении этой процедуры он не присутствовал. Предмет могли намеренно поместить в помпу, сфотографировать, а затем сослаться, что посторонний предмет попал в помпу по вине покупателя. Стиральная машина снабжена фильтрами, которые должны задерживать гораздо более мелкие предметы, чем тот, который указан на фотографии. Истец не производил разборку помпы, поэтому поместить в помпу посторонний предмет не имел возможности. Попадание в помпу постороннего предмета во время стирки маловероятно, поскольку покупатель не нарушал правила эксплуатации. Указанные факты судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки.

ФИО1 считает, что справка сервисного центра является недопустимым доказательством, поскольку проверка качества товара, где он должен был присутствовать, не проводилась. О том, что был произведен ремонт стиральной машины, а не проверка качества товара свидетельствует сумма, оплаченная за ремонт, в размере 1000 рублей, указанная в справке сервисного центра. При получении стиральной машины из ремонта были обнаружены дефекты, которые свидетельствовали о ненадлежащем хранении и транспортировке товара продавцом, что отражено покупателем в накладной от 07.11.2017. Данный факт оставлен судом без внимания.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк», в связи тем, что ООО «Кронар» в соответствии с решением учредителя от 07.03.2018 года изменило название на ООО «Ситилинк».

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ( ООО «Кронар») ФИО2, считает решение мирового судьи от 08.02.2018 года законным и обоснованным, пояснил, что мировым судьей учтены все фактические обстоятельства по делу. В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу указал, что на основании претензии истца о том, что приобретенный им товар оказался ненадлежащего качества ( выдает ошибку Е21), стиральная машина была направлена в сервисный центр «Мастер» для проведения проверки качества. По итогам данной проверки было установлено, что причиной данной ошибки послужило попадание в помпу стиральной машины постороннего предмета, не являющегося элементом стиральной машины, что не является гарантийным случаем, о чем был составлен акт №.1 от 23.10.2017 года. С целью дополнительного подтверждения отсутствия в товаре производственных дефектов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы товара, но истец возражал против этого, сославшись на то, что в настоящее время товар находится в исправном состоянии. На основании материалов дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что попадание в помпу стиральной машины постороннего предмета, застрявшего в помпе и препятствовавшего сливу воды, не является производственным недостатком товара, за который отвечает продавец, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Мастер», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара боле 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Стиральная машина, включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец 11.10.2017 приобрел в магазине «Citilink salsk» стиральную машину Hansa WHC 1453, стоимостью 19670 рублей, по договору купли-продажи № На данный товар установлен гарантийный срок (л.д.7, 11).

В ходе эксплуатации потребителем стиральной машины на дисплее появился индикатор ошибки Е21.

Инструкцией по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты>, а именно разделом «Решение проблем, возникших в ходе эксплуатации стиральной машины» предусмотрено, что причиной обнаружения ошибки под кодом Е21 является неправильный слив воды; чтобы устранить неполадки необходимо проверить сливной насос и фильтр (л.д.69).

Справкой ООО «Мастер» № от 23.10.2017 подтверждается, что на момент осмотра стиральная машина имела дефект, вызванный попаданием в помпу постороннего предмета (л.д.72). Доводы жалобы о том, что указанная справка является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что истец, вопреки ст.18 Закона «О защите прав потребителя» не был уведомлен об осмотре стиральной машины, суд признает необоснованными, так как истцом сведения, изложенные указанной справке не опровергнуты, от проведения экспертизы качества товара, способной установить наличие в товаре производственного дефекта, истец отказался, сославшись на то, что в настоящее время товар исправен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленный потребителем недостаток, является следствием нарушения инструкции по эксплуатации стиральной машины, возникшим после передачи товара потребителю. Ответчиком представлено достаточно доказательств тому, что причиной ошибки Е21, появившейся на индикаторе, являлся посторонний предмет, не являющийся частью технологических деталей и узлов стиральной машины, который препятствовал откачке воды.

Также обоснован вывод мирового судьи о том, что при рассмотрении возникшего спора не нашел своего подтверждения факт наличия у стиральной машины производственного дефекта, который давал бы право потребителю требовать возврата уплаченной за товар суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец приобрел товар надлежащего качества.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о полном возврате уплаченной за товар сумм, поскольку недостатки, заявленные истцом в связи с наличием на стиральной машине внешних повреждений, не препятствуют эксплуатации стиральной машины.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей обстоятельств, имеющих значение по делу.

Суд полагает, что выводы мирового судьи являются правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всесторонне проверены, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

По доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 08.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Р. Толмачева