Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района от 30.08.2017 года по гражданскому делу по иску представителя собственников многоквартирного дома №8 по ул. Владимирская пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель собственников многоквартирного дома № * Петушинского района ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14365 руб. и судебные расходы в виде госпошлины за подачу искового заявления в сумме 574,60 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ 17.08.2013 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме * Петушинского района был выбран «Непосредственный способ управления многоквартирным домом». Также решено было, что оплата за техническое обслуживание дома будет составлять 13 руб. с кв. метра. Согласно протоколу «Непосредственное управление домом №* (истец) оказывает техническое обслуживание общедомового имущества собственников многоквартирного дома № *, а собственник ФИО1 (ответчик) оплачивает предоставленные услуги. В соответствии с занимаемой площадью ответчиком стоимость услуг за месяц составляет 574 рубля 60 копеек. Ответчик был согласен с этим, о чем свидетельствует его подпись на протоколе собрания. Однако с за период с 01.03.2015г. по 31.03.2017г. ответчик предоставленные услуги не оплачивал, в связи с чем собранием собственников было принято решение об обращении в суд для взыскания образовавшейся задолженности. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответчик с не производил оплату предоставляемой ему услуги, он обязан уплатить в пользу истца задолженность по оплате в размере 14 365 руб. и госпошлину в сумме 574,60 руб.

Представитель истца - ФИО3, действующий от имени собственников многоквартирного дома № 8, что предусмотрено ст. 164 ЖК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал в полном объеме. Возражения мотивировал тем, что в его квартире промерзает внешняя стена, но никто не хочет ее ремонтировать, поэтому он не вносит деньги за техническое обслуживание многоквартирного дома. Работы, которые проводятся в целом по дому считает необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района от 30.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и его представитель, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом нарушена процедура принятия решений, что оказывает влияние на очередность решения проблем с их домом. Собственники квартир в доме не имеют достаточной квалификации для принятия технических решений без акта осмотра. Истцом не представлены в суд и не предоставлялись на собрания собственников жилья акты осмотра, которые являются основанием для принятия решения, при непосредственном управлении, и внесения этого решения в протокол, поэтому протоколы общего собрания являются неправомочными и не должны учитываться при вынесении решения. Истец неоднократно откладывал работы по утеплению общедомового имущества, не предоставляя подтверждающих документов, т.е. актов осмотра. Истцом не вынесены на голосование иные, подтвержденные актом работы по содержанию общедомовогоимущества. Указывает, что сложившуюся ситуацию они рассматривают как множественные нарушения истцом принятых на себя обязательств по организации и исполнению решений собственников жилья и выход в одностороннем порядке из установленных протоколом договоренностей. Считает недопустимым вверять денежные средства истцу, допускающему бесхозяйственное обращение с домом и как следствие, с квартирой.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. При этом пояснил, что ответчик не оспаривает размер и расчет задолженности, не отрицает, что работы по дому проводятся. Также пояснил, что на некоторых общих собраниях ФИО1 присутствовал, решения общих собраний в судебном порядке не обжаловал. Просит жалобу удовлетворить.

Истец - представитель собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Владимирская п. Нагорный Петушинского района ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что в суде были представлены все доказательства, что ответчик необоснованно уходит от обязанности оплачивать текущее содержание общедомового имущества. «Непосредственный способ управление многоквартирным домом» осуществляет свою деятельность на основе решений общего собрания жильцов-собственников. Он (ФИО3) как председатель дома обязан подчиняться решению общего собрания собственников, вести протоколы и расходовать средства дома только с согласия жильцов, закон допускает все работы по дому без созыва комиссий или других разрешений, без экспертиз и составления актов. Со стороны администрации, жилищной инспекции и других надзорных органов предписаний не получали, дом находится в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. Считает, что решение мирового судьи полностью учитывает обстоятельства дела, обоснованно и полностью соответствует нормам законодательства Российской Федерации, а потому заявленная апелляционная жалоба об отмене решения не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьями 39, 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, установлена ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2017г. Основанием для государственной регистрации права являлся договор от 14.11.1996, заключенный с малым предприятием «Нагорный» ОПХ Владимирской МИС, номер в реестре 115, зарегистрирован Собинским межрайонным бюро технической инвентаризации Владимирской области 19.11.1996 года.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома * Петушинского района от 17.08.2013 года был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Из протокола № 1 общего собрания собственников д. * года следует, что размер платы за техническое обслуживание общедомового имущества дома вышеуказанного дома установлен в размере 13 руб. за 1 кв.м..

Таким образом, исходя из установленного размера платы и площади жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1, ответчик обязан оплачивать за техническое обслуживание общедомового имущества 574 рубля 60 копеек ежемесячно.

Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ФИО1 при принятии решения 18.08.2013 года присутствовал на собрании собственников дома, с размером оплаты был согласен, никаких возражений не заявлял, о чем свидетельствует его подпись в протоколе собрания.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ФИО1, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на техническое обслуживание по содержанию общедомового имущества.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Факт невнесения начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения представителем ответчика ФИО2 не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, представленный истцом в ведомостях внесения платы за техническое обеспечение дома №8 по ул.Владимирская, мировой судья обоснованно признал правомерным, поскольку размер начисленной ответчику в спорный период платы рассчитан исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя ответчика следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающее тариф не оспорено и незаконным не признано.

Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме также представителем ответчика ФИО2 не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пп.2, 4.1 ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании мировым судьей исследованы представленные истцом расходные кассовые ордера, содержащие сведения о работах, произведенных в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, протоколы решений общего собрания, на которых определены работы, подлежащие проведению в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества в доме.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ремонтные работы общего имущества в многоквартирном доме, о которых указывает истец, проведены без документов, подтверждающих необходимость их проведения.

Доказательств обратного в нарушении положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в квартире ответчика промерзает внешняя стена, не является основанием для освобождения его от обязательных платежей по содержанию общедомового имущества.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 с 01.03.2015 года по 31.03.2017 года не вносил плату за содержание общедомового имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 365 рублей, что подтверждается следующим расчетом: 574, 60 руб. (размер ежемесячной платы) х 25 месяцев (просрочка платежа) = 14 365 рублей.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировым судьей также верно установлено, что вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения ФИО1 для проживания предметом рассмотрения межведомственной комиссией администрации г.Покров не был, с подобным заявлением в межведомственную комиссию ФИО4 не обращался.

Данное обстоятельство представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.

В связи с этим, представленные ответчиком технический отчет №* тепловизионного обследования наружных стен квартиры, принадлежащей ФИО1, а также ответ Государственной жилищной инспекции от 28.12.2016г. обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательства непригодности жилого помещения для проживания.

Поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 574,60 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, являются аналогичными тем, на которые он ссылалась в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции и полагает решение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также надлежащей оценки представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30.08.2017 года по гражданскому делу по иску представителя собственников многоквартирного дома №8 по ул. Владимирская пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья Петушинского районного суда: * Н.А. Карташова