Гражданский кодекс часть 1

Судья Топчихинского районного суда Алтайского Кернечишина И.М., рассмотрев в упрощённом порядке апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения по Топчихинскому району на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 17 января 2018 г. по делу по иску прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах Адыкаевой Елены Сергеевны к Управлению социальной защиты населения по Топчихинскому району о возмещении суммы, затраченной на оплату потреблённой электроэнергии,

у с т а н о в и л :

Прокурор Топчихинского района обратился к мировому судье судебного участка Топчихинского района с иском в интересах Адыкаевой Е.С. о взыскании с Управления социальной защиты населения по Топчихинскому району недополученной за 2014-2017 годы суммы компенсации понесённых затрат на электроэнергию в размере 6037,1 руб. за счёт средств бюджета Алтайского края.

В обоснование иска прокурор, ссылаясь на пункт 1 статьи 46, пункт 1 статьи 48 Конституции РФ, пункт 4 статьи 4, часть 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункт 3 статьи 2, статью 3 Закона Алтайского края от 03.11.2005 № 88-ЗС «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих посёлках (посёлках городского типа)», пункты 2, 4, 25, 28, 29 Правил предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населённых пунктах, рабочих посёлках (посёлках городского типа) Алтайского края, утверждённых постановлением Администрации Алтайского края от 29.02.2012 № 99, пункт 3.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населённых пунктах, рабочих посёлках (посёлках городского типа) Алтайского края», утверждённого Приказом Главалтайсоцзащиты от 25.07.2012 № 442, статью 45 ГПК РФ, указал, что Адыкаева Е.С. относится к категории педагогических работников. Согласно справке взаимозачётов за потреблённую электроэнергию, представленную клиентским офисом «Топчихинский» «Алтайэнергосбыт», Адыкаева Е.С. за период с ноября 2014 г. по март 2017 г. в соответствии с показаниями приборов учёта фактически оплатила 11 323,8 руб. При этом компенсация затрат за потреблённую электроэнергию, предоставленная ответчиком за аналогичный период с учётом требований пункта 16 Постановления Администрации Алтайского края от 01.04.2008 № 126, составила 5286,70 руб. По результатам анализа приведённых выше нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период, установлено, что федеральный законодатель предусмотрел, что нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут снижать объём мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности. Указанные нормы каких-либо ограничений в размере компенсации оплаты за электроэнергию для педагогических работников не содержат, так как субъектом Российской Федерации не может ограничиваться объём социальных прав, установленных на уровне Закона Российской Федерации. В связи с изложенным общая сумма недополученной Адыкаевой Е.С. компенсации за период с ноября 2014 г. по март 2017 г. составила 6037,1 руб. (11 323,8 руб. (оплачено) – 5286,7 руб. (компенсировано)).

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 17 января 2018 г. исковые требования удовлетворены. С Управления социальной защиты населения по Топчихинскому району в пользу Адыкаевой Е.С. взыскана недополученная сумма компенсации понесённых затрат на электроэнергию за период с ноября 2014 года по март 2017 года в размере 6037,1 руб. за счёт средств бюджета Алтайского края.

По заявлению Управления социальной защиты населения по Топчихинскому району мировым судьёй 19 января 2018 г. изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по Топчихинскому району просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение влечёт нарушение публичных интересов Алтайского края и необоснованные выплаты из средств краевого бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что согласно положениям Закона Алтайского края от 03.11.2005 № 88-ЗС «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих посёлках (посёлках городского типа)» и Правил предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населённых пунктах, рабочих посёлках (посёлках городского типа) Алтайского края, утверждённых постановлением Администрации Алтайского края от 29.02.2012 № 99, компенсация затрат осуществляется за потреблённую электроэнергию, затраченную непосредственно на освещение жилых помещений педагогических работников, а не за электроэнергию, использованную для удовлетворения иных потребностей педагогических работников при эксплуатации электроприборов, не предназначенных для освещения. Таким образом, если не установлен прибор учёта электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, объём электроэнергии, потребляемой для освещения, определяется расчётным путём, что не является ограничением размера компенсации нормативом потребления электроэнергии. Действующее федеральное законодательство, на которое ссылается суд в своём решении, также устанавливает выплату компенсации только за освещение. Вывод суда, что понятие освещения жилого помещения, используемое в Федеральном законе, Законе Алтайского края и Правилах, включает в себя потребление электроэнергии в том числе в целях, не связанных с освещением жилого помещения, основан на неверном толковании норм федерального и регионального законодательства. Согласно СНиП 23-05-95 под «освещением» понимается искусственное и естественное освещение помещения, а электроэнергия может использоваться населением не только для освещения, но и для бытовых нужд, на мелкие бытовые нагрузки, для кондиционирования воздуха и т.д. Освещение является составной частью коммунальной услуги «электроснабжение», что вытекает из порядка определения норматива потребления по электроснабжения, предусмотренного пунктом 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.03.2008 № 10-Г08-1 также указал, что понятие «освещение» квартиры либо иного жилья не тождественно понятию «электроснабжение». Все нормативные акты, предусматривающие социальную поддержку педагогических работников, оговаривают их право на бесплатный доступ к «освещению», а не «электроснабжению». Таким образом, бесплатное электроснабжение сельским педагогам ни нормативными правовыми актами Советского Союза, ни нормативными правовыми актами Российской Федерации не предполагается и не гарантируется.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право субъектов Российской Федерации самостоятельно определять порядок и размер предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам.

Помимо изложенного, ответчик считает, что данное гражданское дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, так как требования истца по данному делу не вытекают из деликтных обязательств, обязательств из неосновательного обогащения, договорных обязательств, трудовых правоотношений (о возмещении ущерба, причиненного работодателю; о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы), а направлены на получение суммы понесённых затрат на электроэнергию, компенсация которых не предусмотрена ни договором, ни федеральным, ни региональным законодательством, то есть не является суммой основного долга.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело по упрощённой процедуре, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

В то же время, мировым судьёй не учтены положения пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нём действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела требовалось установление таких дополнительных обстоятельств, как наличие в жилом помещении педагогического работника прибора учёта электрической энергии, потребляемой непосредственно на освещение жилого помещения; индивидуального прибора учёта электрической энергии, направленной на отопление жилого помещения (при отсутствии центрального отопления), указанное дело действительно не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства и должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения мировым судьёй норм процессуального права (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 17 января 2018 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья