Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Национальная служба взыскания» хх.хх.хх г. обратилось к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жилинского А.А. задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ООО «Национальная служба взыскания» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Жилинского А.А. задолженности по кредитному договору.

Из оспариваемого определения усматривается, что мировым судьей возвращено указанное заявление о выдаче судебного приказа по причине того, что платежное поручение № от хх.хх.хх г. об оплате государственной пошлины не имеет отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства.

В частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» просит отменить вышеназванное определение, принять заявление к рассмотрению по существу, ссылаясь на то, что оплата государственной пошлины произведена посредством электронного платежа, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Между тем, в мотивировочной части определения мировой судья приводит в обоснование своей позиции положения п. 3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Статья 333.17 Налогового кодекса РФ регламентирует, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа по делам, рассматриваемым мировыми судьями, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Факт уплаты государственной пошлины ООО «Национальная служба взыскания» в безналичной форме подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г., оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В соответствии с п.1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 4.6 Положения предусмотрено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

Суд признает надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины вышеназванное платежное поручение, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины; в графе «назначение платежа» имеются сведения об уплате именно государственной пошлины; имеет отметки банка о списании, штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный документ подтверждает уплату государственной пошлины по поданному заявлению, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не установлено, в связи с чем оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось. Определение о возврате заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с возвращением заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о возврате ООО «Национальная служба взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жилинского А.А. задолженности по кредитному договору отменить, возвратить заявление мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Антипина Н.Н.