Гражданский кодекс часть 1

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Журавлёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 25 декабря 2017, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований истец указала, что проживает по адресу: (*адрес*), указанная квартира расположена на втором этаже 14-ти этажного дома. Квартира и имущество не застрахованы, ремонт производился в ней в 2014 году, мебель куплена в 2015 году на сумму 830000 рублей. 12.07.2017 года приехав домой с дачи, она обнаружила, что в квартире: стены, потолок, полы, мебель, ковры, посуда, картины, постельное белье, шторы покрыты строительной цементной пылью. В период времени с 11.07.2017г. по 12.07.2017г. в квартире (*№*), д. (*№*) по (*адрес*), которая расположена на первом этаже дома под ее квартирой, производились ремонтные работы: была снята стяжка полов, стен в ванной и туалетной комнате до кирпичной кладки с использованием строительного отбойного молотка, была демонтирована решетка вентиляционной шахты, через которую прошла пыль в ее квартиру. Хозяйка указанной квартиры ФИО2, не осуществляла контроль за рабочими, которые делали у нее ремонт. ФИО1 заявила в управляющую компанию «Комфорт-С» на предмет создания комиссии и составления акта осмотра ее квартиры. Комиссией была осмотрена ее квартира, был составлен акт, которым было установлено наличие строительно-цементной пыли в квартире № 99, которая попала по вентиляционной шахте вследствие ремонтных работ, производимых в квартире № 91. В этот же день было отправлено заказное письмо на имя ФИО2 14.07.2017 года истец заключила договор на оказание клининговых услуг по уборке пыли в ее квартире. Согласно договора № 54 стоимость работ составила11200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей. Кроме того истец понесла расходы по изготовлению фото в размере 377 рублей и отправки почтовой корреспонденции в сумме 41 рубль. Просит взыскать с ответчицы ФИО2 сумму ущерба в размере 11 618 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Мировым судьей были привлечены: в качестве соответчика - ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ООО «Ипотечная строительная компания» - застройщик дома, ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-С», ФИО4 – строитель, который непосредственно производил ремонт в квартире ответчиков, был приглашен специалист.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 25 декабря 2017 года отменить; признать ответчиком третье лицо – строителя ФИО4, который проводил ремонт в квартире, принадлежащем ответчикам; признать ее ФИО1 истцом, ФИО2 и ФИО3 ответчиками, так как при осуществлении своего права собственник обязан принимать меры, предотвращающие нанесению им ущерба другим лицам; рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем деле имеются сведения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы представленного ею возражения на апелляционную жалобу, считала решение мирового судьи 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 25 декабря 2017 года законным и обоснованным, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем деле имеются сведения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Ипотечная строительная компания», ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-С», ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о чем деле имеются сведения, ходатайства суду не направили.

Изучив материалы дела, выслушав участника апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Требование апеллянта о признании ответчиком третье лицо – строителя ФИО4, который проводил ремонт в квартире, принадлежащем ответчикам не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно исходил из того, что выводы истца о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произведенными ремонтными работами в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО3 носят предположительный характер.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, а также "Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение также должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст.23 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с последующими изменениями, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со СНиП 2.08.01.-89, вытяжная вентиляция должна обеспечивать кратность воздухообмена 25 мЗ/час. Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" п.4.1. Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий по скорости движения воздуха в туалете, совмещенном санузле и ванной составляют: оптимальные 0,15 м/с, допустимые 0,2 м/с. Согласно п.4.5, указанных правил, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, уборных и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что застройщиком многоквартирного дома расположенного по адресу: (*адрес*) являлось ООО «Ипотечная Строительная компания», дом был введен в эксплуатацию 25.12.2012 года, управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт-С». Истец ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: (*адрес*). 14.07.2017 ФИО1 заключила договор с клининговой компанией АВЕНЮ на предмет уборки квартиры с удалением строительной пыли со всех поверхностей, стоимость работ составляет 11 200 рублей. Приложены фотоматериалы, подтверждающие наличие на предметах домашней обстановки слоя пыли.

Из копии акта осмотра от 13.07.2017 года видно, что сотрудниками управляющей компании Комфорт-С осмотрена квартира (*№*) дома (*№*) по (*адрес*), принадлежащей истице. В результате осмотра было установлено, что в данной квартире на всех предметах интерьера имеются следы строительно-цементной пыли. Согласно выводам комиссии строительно-цементная пыль попала в квартиру (*№*) по вентиляционной шахте вследствие ремонтных работ, производимых в квартире (*№*) дома (*№*) по (*адрес*). С актом ознакомлена собственница квартиры (*№*).

Мировой судья достоверно установил, что осмотр от 13.07.2017 года, проводимый сотрудниками управляющей компании был проведен в отсутствие ответчиков, об осмотре ФИО2 и ФИО3 не извещались, выводы в акте изложены со слов истца ФИО1, работоспособность системы вентиляции на указанную дату не проверялась ни в квартире истца, ни в квартире ответчиков, факт и объем проводимых ремонтных работ в квартире ответчиков сотрудниками управляющей компании также не зафиксирован на указанную дату.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в июле 2017 года ответчики ФИО3 и ФИО2 проводили ремонт в принадлежащей им на праве собственности квартире (*№*), расположенной в доме (*№*) по (*адрес*). Ремонт включал в себя снятие старой штукатурки со стен в ванной и туалетной комнате и оклейки данных стен кафельной плиткой.

Из акта осмотра от 04.12.2017 года проведенного ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-С» в присутствии ответчиков и старшей по дому видно, что по адресу (*адрес*) отверстия вентиляционной системы в ванной комнате визуально не нарушены. С приложением фото вентиляционного отверстия.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со Сводами правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2012 года № 778, мировой судья пришел к выводам, что эксплуатация вентиляции здания без организованного притока воздуха в сочетании с герметичными окнами обусловливает недостаточный воздухообмен, что может вызвать повышенную влажность внутреннего воздуха и неустойчивую работу вентиляционных каналов, в связи с чем, проект должен содержать требования по установке приточных вентиляционных устройств с регулируемым открыванием.

Довод истца о том, что ответчики демонтировали и расширили вентиляционную шахту, верно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку данные обстоятельства не установлены в суде, напротив, из акта от 04.12.2017 года и фотоматериала, в том числе представленного истцом, видно, что стена и вентиляционное отверстие в квартире ответчиков не нарушены.

В ходе судебного разбирательства истец не был согласен, возражал на замену ненадлежащего ответчика другим лицом и привлечение судом третьих лиц, настаивала на рассмотрении иска в отношении ответчика ФИО2

Выводы относительно того, что данная пыль попала через вентиляционную шахту от соседей квартиры (*№*), сотрудниками УК были сделаны со слов истца ФИО1, без осмотра квартиры ответчиков, без установления обстоятельств нарушений строительных норм и правил при проведении ремонтных работ и без составления акта об этом.

Мировой судья пришел в правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что причиненный ФИО1 ущерб возник в результате виновных действий ответчиков ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что стена и вентиляционное отверстие в квартире ответчиков не нарушены, специалист, участвующий в судебном заседании, пояснил, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение в случае капитального ремонта объекта капитального строительства не требуется и на правильную работу вентиляции в доме могут повлиять различные факторы.

Как известно, решение суда по любому делу, должно быть законным и обоснованным, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Под законностью решения понимают точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения следует понимать соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Решение будет считаться обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установлен с достоверностью, сделает правильный выбор о взаимоотношениях сторон на основании установленных фактических обстоятельств по делу.

Мировой судья при рассмотрении дела принял все меры для обеспечения прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, материалы дела исследованы полно и объективно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены и изменения решения мирового судьи, принятое при точном соблюдении норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку задолженности по оплате за питание охранников перед истцом являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

Суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 25 декабря 2017 года ФИО6, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного не продлевает дату его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 25 декабря 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2018г.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова