Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области - и.о. мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО6 от 15.11.2017г. по гражданскому делу №2-1417-2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось к мировому судье 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес обезличен>. Вместе с нею в квартире зарегистрированы и проживают члены её семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ответчики не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья, в результате чего задолженность в период с января 2017г. до 01.08.2017г. составила <данные изъяты> Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков вышеуказанную задолженность и предоставить отсрочку по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> до вынесения решения по гражданскому делу.

Заочным решением мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области - и.о. мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО6 от 15.11.2017г. иск был удовлетворён: с ответчиков в пользу истца было взыскано <данные изъяты> в погашение долга по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья за период с января 2017г. по 01.08.2017г., а также госпошлину в сумме 400 руб.

Не согласившись с заочным решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики, надлежащим образом извещённые о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не просили, и поскольку их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть её в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что в уточнение иска представил суду расчёт задолженности за период с 01.04.2017г. по 31.07.2017г., поскольку с января 2017г. до 01.04.2017г. ответчики исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья, однако в обжалуемом заочном решении указан период с января 2017г. по 01.08.2017г.; при вынесении решения мировой судья применил на нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения по поводу заключения договора социального найма жилого помещения, в то время как ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения на основании договора приватизации; в описательно-мотивировочной части заочного решения необоснованно приведены нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по поводу уплаты неустойки, хотя соответствующие исковые требования заявлены не были; резолютивная часть заочного решения от 15.11.2017г. не совпадает с резолютивной частью заочного решения в окончательной форме, поскольку в резолютивной части заочного решения указано на взыскание госпошлины в сумме 400 руб. в госдоход, а в резолютивной части заочного решения суда в окончательной форме - в пользу истца. Между тем истец до настоящего времени госпошлину не уплатил ввиду тяжёлого финансового положения.

Просил изменить решение суда в соответствующей части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению с вынесением нового решения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, ответчики не согласны с взысканием с них задолженности ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома от 01.08.2014г. "номер обезличен", поэтому хотя в резолютивной части апелляционной жалобы указана только просьба об отмене обжалуемого заочного решения, из текста апелляционной жалобы определённо усматривается, что ответчики просят суд принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Высказанные представителем истца ФИО1 доводы нашли полное подтверждение материалами дела.

Так, из расчёта на л.д.6-7, исследованного в судебном заседании при рассмотрении иска, усматривается, что долг в размере <данные изъяты> рассчитан за период с апреля по июль 2017г., а не с января 2017г., как ошибочно указано в обжалуемом заочном решении. Между тем из заочного решения усматривается, что соответствующий долг взыскан за период с января 2017г. по 01.08.2017г.

При вынесении заочного решения мировой судья, согласившись с доводами истца о наличии у ФИО2 права собственности на квартиру на основании договора приватизации, что подтверждается информацией на л.д.9, применил к правоотношениям между сторонами нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения по поводу заключения договора социального найма жилого помещения, предусмотренные ст.69 Жилищного кодекса РФ и ст.672 ГК РФ, в то время как применению подлежали нормы, предусмотренные ч.2 ст.154 и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, поскольку ФИО2 является собственником, а не нанимателем жилого помещения.

В нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ в описательно-мотивировочной части заочного решения необоснованно приведены предусмотренные ст.ст.330, 332 ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения по поводу уплаты неустойки, хотя соответствующие исковые требования заявлены не были.

В нарушение ч.5 ст.198, ч.ч.1 и 2 ст.199 ГПК РФ в резолютивной части заочного решения от 15.11.2017г. указано, что госпошлина в сумме 400 руб. взыскана в госдоход, а в резолютивной части заочного решения суда в окончательной форме указано на взыскание госпошлины в вышеуказанной сумме в пользу истца.

Между тем доказательств уплаты истцом госпошлины материалы дела не содержат, а изложенное истцом в исковом заявлении и отдельно поданное мировому судье письменное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины мировым судьёй не разрешено.

При этом ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что до настоящего времени истец не уплатил госпошлину ввиду тяжёлого финансового положения.

При установленных обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию в госдоход.

Кроме того, суд ошибочно взыскал госпошлину с ответчиков солидарно, хотя ни Налоговый кодекс РФ, ни ГПК РФ, являющиеся специальными нормативно-правовыми актами, относящиеся к источникам процессуального права и определяющие порядок распределения судебных расходов, не предусматривают возможность солидарного взыскания судебных расходов. Более того, как следует из п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл.25.3 Налогового кодекса РФ, то госпошлина уплачивается плательщиками в равных долях. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из резолютивной части заочного решения и из резолютивной части обжалуемого заочного решения, изготовленного в окончательной форме, указание мирового судьи на солидарное взыскание с ответчиков госпошлины.

Разрешая иск, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п.1, 3 ч.2, ч.ч.3 и 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, определяющего структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу положений ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Факт неисполнения ответчиками в указанный истцом период предусмотренных заключённым между сторонами 01.08.2014г. договором "номер обезличен" обязательств по оплате оказанных ответчиком истцам коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья доказан истцом, а размер задолженности, подтверждённый соответствующей справкой от 01.03.2018г., представленной истцом суду, ответчиками не оспаривается.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2014г., ответчики присутствовали на собрании по выбору способа управления многоквартирным домом и проголосовали за управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Вектор».

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ничем не подтверждены.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещённые мировым судьёй, не явились, возражений против иска суду не представили, доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 01.08.2014г. "номер обезличен" не высказывали, возражений против иска суду не представили, встречного иска не заявляли, иным путём свои нарушенные истцом, по их мнению, права не защищали, поэтому иск был рассмотрен в порядке заочного производства.

Кроме того, ответчики при наличии у них претензий к истцу по вопросам ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору вправе были выбрать способы защиты нарушенных прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ.

Отказ ответчиков от исполнения обязательств по вышеуказанному договору свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не допускается в силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить заочное решение мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области - и.о. мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО6 от 15.11.2017г. по гражданскому делу №2-1417-2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья в части указания в резолютивной части заочного решения, в описательно-мотивировочной и резолютивной части заочного решения, изготовленного в окончательной форме, на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья за период с января 2017г. до 01.04.2017г.; в части указания в описательно-мотивировочной части заочного решения, изготовленного в окончательной форме, на применение к спорным правоотношениям норм, предусмотренных ст.69 Жилищного кодекса РФ, и на нормы, предусмотренные ст.ст.330, 332 ГК РФ, регулирующие правоотношения по поводу уплаты неустойки; в части указания в резолютивной части заочного решения, изготовленного в окончательной форме, на взыскание госпошлины в сумме 400 руб. в пользу истца, а также в части указания на солидарное взыскание с ответчиков госпошлины в размере 400 руб.

Принять по делу новое решение, согласно которому иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья в размере <данные изъяты> за период с 01.04.2017г. до 01.08.2017г.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 госпошлину в госдоход в размере 400 руб. в долевом выражении по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области - и.о. мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО6 от 15.11.2017г. по гражданскому делу №2-1417-2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилья об отмене обжалуемого заочного решения и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижнеудинского городского суда Китюх В.В.