Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.К.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Л.Е.И. к Х.К.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края с исковым заявлением к Х.К.С. о взыскании долга в размере 5 000 рублей по договору займа от 16 марта 2017 года, 32 850 рублей процентов за просрочку возврата займа. В обоснования исковых требований указала, что 16 марта 2017 года ею был предоставлен займ Х.К.С. в размере 5 000 рублей, под процентную ставку 25 рублей в день, со сроком возврата до одного месяца, что подтверждается договором. 17 марта 2017 года мировой судья вынес судебный приказ по данному договору займа, однако приказ был отменен 10 сентября 2020 года на основании возражений ответчика. За период с 16 марта 2017 года по 23 октября 2020 года с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за просрочку займа в размере 32 850 рублей, сумма займа в 5 000 рублей, а всего 37 850 рублей. Кроме того, истец просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей и судебные расходы за услуги юриста в размере 4 000 рублей за составление искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 23 ноября 2020 года исковые требования Л.Е.И. удовлетворены в полном объеме. С Х.К.С. в пользу Л.Е.И. взыскан долг по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2017 года по 23 октября 2020 года в размере 32 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Х.К.С. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, так суд не дал оценки размеру процентов, указанных в договоре займа, которые являются явно обременительными для заемщика, направлены на извлечение преимущества в свою пользу кредитором. Также суд не дал оценки тому, что истец злоупотребила правом на взыскание задолженности через длительное время после ее образования. Расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей являются завышенными, подлежат снижению, исходя из принципа разумности. Просит решение мирового судьи изменить в части взыскания процентов по договору займа, а также проверить законность и обоснованность всего решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между истцом Л.Е.И. и ответчиком Х.К.С. был заключен договор займа в размере 5 000 рублей, под процентную ставку 25 рублей в день, со сроком возврата до одного месяца. Получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по исполнению договора займа по возврату суммы займа заемщиком Х.К.С. исполнены не были, займодавец Л.Е.И. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 28 020 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 17 марта 2020 года с Х.К.С. в пользу Л.Е.И. взыскан долг по договору займа от 16 марта 2017 года в размере 32 020 рублей, в том числе: 5 000 рублей – основной долг, 28 020 рублей проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 10 сентября 2020 года судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

С настоящим иском Л.Е.И. обратилась в суд 27 октября 2020 года (иск направлен по почте).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья указал, что договор займа между сторонами был заключен до 01 июня 2018 года, в связи с чем положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие снижение процентов в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в данном случае неприменимы.

Действительно, положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к договорам, заключенным с 1 июня 2018 года.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа – 5 000 рублей подлежит возвращению спустя 1 месяц. Проценты на сумму займа установлены в размере 25 рублей месяц или в размере 15,2083 % в месяц или 182,5 % годовых.

Из изложенного следует, что между сторонами имел место краткосрочный займ денежных средств между физическими лицами.

Ключевая ставка Центрального Банка РФ - это процентная ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. Фактически, это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, т.е. показатель минимального процента, под который ЦБ РФ выдает краткосрочные кредиты коммерческим банкам.

На момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 18 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России с 19 сентября 2016 года 10 %.

В суд истец Л.Е.И. обратилась за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока, не смотря на то, что срок договора был определен в один месяц.

Исходя из периода просрочки, размера основного долга, размера процентов 15,2083 % в месяц или 182,5 % годовых от суммы основного долга, который значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, апелляционный суд считает возможным снизить взыскиваемые проценты до двойной ставки, действовавшей на момент заключения договора (20% годовых), что в денежном выражении составляет сумму 3 599 руб. 99 коп. (период просрочки 3 года 7 месяцев 7 дней).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из общей суммы договора на оказание юридических услуг 4000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и расчета долга, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., являются разумными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Х.К.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Х.К.С. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 23 ноября 2020 года изменить.

Исковые требования Л.Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.К.С. в пользу Л.Е.И. задолженность по договору займа от 16 марта 2017 года в размере 8 594 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3 594 руб. 88 коп. за период с 16 марта 2017 года по 23 октября 2020 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Х.К.С. в пользу Л.Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 400 руб.00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.П.Долженко