Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 16.11.2020 по делу № 2-8/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье Западного судебного участка г. Инты РК с иском к ПАО «Т Плюс» об возложении обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в ____, исключив сумму в размере 11 077,13 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 11 077,13 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска ФИО1 указал, что жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. В квитанции за март 2019 года отражена корректировка платы за отопление за 2018 год, январь-февраль 2019 года, согласно данной квитанции задолженность по оплате коммунальных услуг оставила 11 077,13 руб. Поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, начисление указанной платы ответчиком противоречит нормам законодательства. В связи с отказом в перерасчете платы за отопление просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., связанные с составлением искового заявления.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО1 уточнил исковые требования в части обязания выполнить перерасчет - просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с 24 апреля по 31 декабря 2018 года.

Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 16.11.2020 по делу № 2-8/2020 на Публичное акционерное общество «Т Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ____, за период с 24 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года по фактическим показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном ________. С ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере 2 000 рублей. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права в силу следующего. Корректировка размера платы за отопление за период с 24.04.2018 по 25.12.2018 обоснованно была произведена расчетным способом исходя из среднемесячного объема норматива потребления ввиду отсутствия допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета в МКД по ул. ФИО2, д. 52, г. Инта. В соответствии с решением Арбитражного суда РК от 17.06.2020 по делу № А29-6093/2019 узел учета тепловой энергии многоквартирного ____ (с составом оборудования: прибор учета тепловой энергии "Взлёт ТСРВ - 024" заводской номер 900523; расходомеры "Взлёт ЭРСВ-420Л" ду50 заводские номера 939243 и 941580; термопреобразователи "Взлёт ТПС" заводские номера 1601496 и 1611564) признан соответствовавшим требованиям Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__№__ на момент составления акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.12.2018 и подлежащим допуску в эксплуатацию. Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми общедомовой прибор учета в МКД ФИО2, 52 допущен в эксплуатацию с 26.12.2018. В соответствии с решением Арбитражного суда РК и на основании п. 42 (1) Правил № 354 в октябре 2020 года ПАО «Т Плюс» проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний общедомового прибора учета за период с 26.12.2018 по декабрь 2019 года и перерасчет размера платы за период с января по апрель 2020 года с учетом принятого собственниками решения о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. Результаты перерасчета отражены в квитанциях за октябрь 2020 года. Вместе с тем, поскольку ОДПУ в МКД по ул. ФИО2 52 допущен решением Арбитражного суда РК в эксплуатацию с 26.12.2018, расчет размера платы за отопление истцу за период с 24.04.2018 по 25.12.2018 обоснованно не был скорректирован. Объем тепловой энергии на цели отопления за период с 24.04.2018 по 31.05.2018 правомерно определен исходя из среднемесячного потребления, за период с 01.06.2018 по 25.12.2018 исходя из норматива ввиду отсутствия введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих работоспособность общедомового прибора учета в МКД Мира 52, г. Инта в спорный период с 24.04.2018 по 25.12.2018. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 в рамках рассмотрения дела № А29-6093/2019 назначена экспертиза, с целью выяснения факта работоспособности узла учета и составляющих агрегатов в МКД ФИО2 52, г. Инта. Экспертиза поручена Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в Республике Коми". 15.04.2020 ФБУ "Коми "ЦСМ" в материалы дела представлены результаты проведенных работ (экспертизы), в соответствии с которыми тепловычислителю ВЗЛЕТ ТСРВ исполнения ТСРВ-024 зав. №900523, расходомерам ВЗЛЕТ ЭР исполнения ЭРСВ-420Л зав.№№ 939243, 941580, термопреобразователям "Взлет ТПС" № 1601496 и № 1611564 были выданы свидетельства о поверке, указывающие на то, что спорные агрегаты соответствуют требованиям норм действующего законодательства, работоспособны и могут быть допущены в эксплуатацию с марта 2020 года по март 2024 года, т.е., на 4 года. Следовательно, выдав свидетельства о поверке с указанной даты, экспертная организация фактически подтвердила работоспособность и поверку узла учета МКД ФИО2 52, г. Инта только с марта 2020 года, без подтверждения поверки на более ранние периоды, в том числе, в период с 24.04.2018 по 25.12.2018. Также экспертной организацией не установлена пригодность к эксплуатации прибора учета и его правильная работа до марта 2020 года. Согласно данным экспертизы прибор учета пригоден к применению на дату его поступления на проверку, а именно на март 2020 года. Ссылка суда на акт периодической проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации от 30.11.2017, согласно которому в 2017 году спорный узел учета был признан подлежащим к допуску в эксплуатацию, при этом была указана дата следующей поверки – 14.02.2021 несостоятельна. Акт периодической поверки узла учета от 30.11.2017 с датой следующей поверки - 14.02.2021 ошибочный и не может быть положен в основу доказательств в рамках рассмотрения данного дела. В копии акта периодической проверки, представленного управляющей компанией ООО "Звезда" указана дата текущей поверки 15.02.2017 и дата следующей поверки 14.02.2021. Даты поверок в акте периодической проверки указаны по дате поверки одного из комплектующих оборудования УУТЭ. А точнее термопреобразователей "Взлет ТПС" №1601496 и №1611564, что является ошибочным, так как датой истечения срока поверки всех комплектующих оборудования узла учета тепловой энергии является дата более ранней поверки одного из комплектующих, а именно 12.03.2018 (по дате поверки тепловычислителя "Взлет ТСРВ-024" № 900523 - 12.03.2014). Следовательно, прибор учета тепловой энергии в МКД ФИО2,52 г. Инта с 12.03.2018 не был пригоден к эксплуатации. Акт периодической поверки узла учета от 30.11.2017 с датой следующей поверки - 14.02.2021 ошибочный и не может быть положен в основу доказательств в рамках рассмотрения данного дела. Письма завода-производителя не являются доказательством факта работоспособности компонентов узла учета в спорный период. Также в обоснование вынесенного решения суд ссылается на письмо завода-производителя о том, что общедомовой прибор учета "Взлет" исполнения ТСРВ-024 №900523, расходомеры № 939243 и № 941580, термопреобразователи № 1601496 и №1611564 в 2017 году проходили поверку на заводе-производителе. В силу п. 64, 66 Правил № 1034 основанием для ввода прибора учета в коммерческую эксплуатацию является наличие у заявителя, а равно и предоставление в адрес ресурсоснабжающей организации исчерпывающего перечня документов, а именно: технических паспортов, свидетельств о поверке средств измерения, заводских пломб и клейм. Таким образом, письмо завода-производителя не может являться допустимым доказательством факта работоспособности компонентов узла учета в спорный период. Иных документов предусмотренных требованиями Правил № 1034, со стороны Истца, Управляющей компании в материалы дела не представлено. Не доказан факт проведения поверки компонентов узла учета тепловой энергии в МКД ФИО2, 52 г. Инта, не доказана его исправность и работоспособность в период с 24.04.2018 по 25.12.2018, следовательно, выводы суда о признании действий ПАО "Т Плюс" по проведению корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению по итогам 2018 года за период с 24.04.2018 по 25.12.2018 незаконными, об обязании ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию на цели отопления исходя из показаний общедомового прибора учета по кв. 51 МКД ФИО2, д. 52, г. Инта за период с 24.04.2018 по 25.12.2018 необоснованы, противоречат как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела. ПАО "Т Плюс" произведен перерасчет размера платы за отопление за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 исходя из фактических показаний ОДПУ МКД ФИО2,52, тем самым, решение суда в части обязания ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет за указанный период вынесено неправомерно. Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, поскольку такие требования будут являться производными от первоначальных требований.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 16.11.2020 подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что с 24 апреля 2018 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 26.05.2018 заключен договор управления многоквартирным домом № 52 по ул.ФИО2 в г. Инта с ООО "Звезда".

ПАО "Т плюс" является теплоснабжающей организацией. В квитанции № 1122920372 за март 2019 года ответчиком отражена корректировка платы за услугу по отоплению на сумму 11 077,13 руб. за период с 24.04.2018 по 01.03.2019 исходя из норматива потребления (л.д.11).

Согласно акту периодической проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации от 30.11.2017 МКД № 52 по ул. ФИО2 в г. Инта оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), узел учета тепловой энергии № 900523 соответствует требованиям Правил № 1034, допущен в эксплуатацию на период с 01.11.2017 по 30.10.2018, дата следующей поверки ОДПУ 14.02.2021, акт подписан представителями энергоснабжающей организации и потребителя на прибор наложены пломбы (л.д.36).

26.12.2018 представителем энергоснабжающей организации - инженером теплоинспекции филиала АО "Коми энергосбытовая компания" составлен акт о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии МКД 52 по ул.ФИО2, согласно которому при периодической проверке готовности узла учета тепловой энергии установлено, что отсутствуют свидетельства о государственной поверке тепловычислителя, расходомеров, термопреобразователей сопротивления, в связи с чем узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии и не допускается в эксплуатацию (л.д. 51). В этот же день составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, согласно которому с 26.12.2018 он не допускается в эксплуатацию до устранения несоответствия Правилам № 1034 (л.д. 52). Копии данных актов не содержат сведений о согласовании их представителем

потребителя. Также ответчиком представлена копия акта от 30.11.2017, содержащего исправления, выполненные рукописным способом, о дате следующей поверки ОДПУ 11 марта 2018 года, данные исправления представителем потребителя не удостоверены (л.д.53).

ООО "Звезда" представлена информация о том, что МКД 52 по ул.ФИО2 оборудован ОДПУ тепловой энергии с 2009 года. С 01 июня 2018 года ООО "Звезда" приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД. Предыдущей управляющей организацией оригиналы документов на прибор учета тепловой энергии не переданы, в связи с чем ООО "Звезда" выдан дубликат свидетельства о поверке на тепловычислитель с отметкой о поверке "годен", последняя дата поверки не указана, разъяснено, что поверительное клеймо завода уничтожено в связи с истечением 3-месячного срока и не подлежит восстановлению, прибор учета находится в исправном состоянии, пломбы не нарушены, показания ежемесячно передаются представителю теплоснабжающей организации (л.д. 28-29, 33-35). ООО "Завод Взлет" на обращения ООО "Звезда" письмами от 13.12.2018 и 17.12.2018 (л.д. 33,34) представлена информация о прохождении поверки узла учета № 900523 и его комплектующих в 2017 году (тепловычислителя, расходомеров, термопреобразователей сопротивления).

ООО "Звезда" передавало показания ОДПУ, в том числе установленного в МКД 52 по ул. ФИО2 (л.д. 98-109, 215-223). Ранее показания ОДПУ переданы предыдущей управляющей организацией ООО "Техник" (л.д. 159-160).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести истцу перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ____, мировой судья правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, в частности положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Из системного толкования положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих работоспособность общедомового прибора учета в МКД № 52 по ул. ФИО2, г. Инта в спорный период с 24.04.2018 по 25.12.2018, суд находит несостоятельными, поскольку имеется акт периодической проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации от 30.11.2017 МКД 52 по ул. ФИО2, согласно которому узел учета тепловой энергии № 900523 соответствует требованиям Правил № 1034, допущен в эксплуатацию на период с 01.11.2017 по 30.10.2018, дата следующей поверки ОДПУ 14.02.2021.

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу № А29-6093/2019, в котором ПАО "Т Плюс" участвовало в качестве ответчика и, соответственно, которое для него обязательно. Указанным решением узел учета тепловой энергии многоквартирного дома № 52 по ул. ФИО2 в г. Инте (с составом оборудования: прибор учета тепловой энергии "Взлет" ТСРВ-024 заводской № 900523, расходомеры «Взлет ЭРСВ-420Л» ду52 заводские №№ 939243, 941580, термопреобразователи «Взлет ТПС» заводские №№ 1601496 и №1611564) признаны соответствующими Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 на момент составления акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.12.2018 и подлежащим допуску в эксплуатацию.

В указанном решении отражено, что повреждений прибора учета на момент проведения экспертизы не установлено, заводские клейма и пломбы сорваны не были.

Поскольку прохождение поверки прибора учета в 2017 г. подтверждено заводом – изготовителем (л.д. 33, 34), срок следующей поверки был установлен 14.02.2021, на момент проведения экспертизы в рамках дела № А29-6093/2019 прибор учета был исправен и пригоден для коммерческого учета, заводские клейма и пломбы сорваны не были, то мировой судя в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства неисправности прибора учета в спорный период с 24.04.2018 по 31.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела первой инстанцией, изложенную в письменных возражениях. При вынесении решения доводы ответчика обоснованно были отвергнуты мировым судьей. Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 16.11.2020 по делу № 2-8/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Судья Л.В.Махнева