Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 25 декабря 2020 года о возвращении заявления ООО «Центр урегулирования долга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области определением от 25 декабря 2020 года возвратил его заявителю в соответствии с частью 1 статьи 125, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что при устранении допущенных нарушений общество вправе повторно обратиться в суд с теми же требованиями.

В частной жалобе директор ООО «Центр урегулирования долга» ФИО1 не согласилась с указанным определением мирового судьи и просила отменить его, разрешив вопрос по существу, при этом ссылаясь на следующее.

Согласно определению от 25.12.2020 заявление ООО «ЦУД» о выдаче судебного приказа с ФИО2 по кредитному договору возвращено взыскателю в связи с тем, что к заявлению не приложено документов, подтверждающих заявленные требования, а именно договор цессии с приложенными документами, а также условия предоставления кредита.

С определением от 25.12.2020 ООО «ЦУД» не согласно в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Вопреки доводам, изложенным в определении от 25.12.2020, согласно перечню документов прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа, ООО «ЦУД» представило в адрес суда договор уступки прав (цессии) по договорам микрозайма от 09.10.2019 приложение № 1 – реестр договоров микрозайма, копия общих и индивидуальных условий договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ Документы, представленные ООО «ЦУД» соответствуют всем установленным законодательством требованиям, процессуальных нарушений при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «ЦУД» допущено не было. Также прилагают в материалы дела копию реестра заказных писем от 18.12.2020, из содержания которого следует, что копия заявления о вынесении судебного приказа была направлена в суд с приложениями. Акт об отсутствии во вложении указанных документов судом не составлялся и в адрес заявителя не направлялся.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области в пределах доводов частной жалобы, представленный материал (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приложено документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно договор цессии с приложенными к нему документами, заключенный между ООО «МКК БюроФинПомощь» и ООО «Центр Урегулирования долга» от 22 мая 2020 года, а также условия предоставления кредита.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сделан без достаточных оснований.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 25 декабря 2020 года заявление ООО «Центр Урегулирования долга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2 возвращено со ссылкой на то, что к заявлению не были представлены договор цессии с приложенными к нему документами, заключенный между ООО «МКК БюроФинПомощь» и ООО «Центр Урегулирования долга» от 22 мая 2020 года, а также условия предоставления кредита.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что все необходимые документы, указанные в заявлении в качестве приложения, были фактически направлены вместе с заявлением в адрес суда. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами частной жалобы, доказательств иного в материалах дела нет, акт об отсутствии приложенных к заявлению документов судом не составлялся.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО «Центр Урегулирования долга» по указанным выше основаниям, в связи с чем определение от 25 декабря 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 25 декабря 2020 года отменить, передать материал по заявлению ООО «Центр Урегулирования долга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО2, в суд первой инстанции на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Е. Сибилева