Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт Коллекшн» на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 23.09.2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 02.03.2016г., выданного мировым судьей Грязинского судебного участка №2Грязинского судебного района Липецкой области о взыскании с Михайловского Артура Степановича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.06.2014г по 12.01.2016г.в размере 186474 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2464 руб. 74 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 года мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ по делу №2-253/2016 о взыскании задолженности с Михайловского А.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.06.2014г по 12.01.2016г. в размере 186474 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2464 руб.74 коп. Судебный приказ направлен взыскателю по почте 16.03.2016г

Определением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 04.10.2018г. на основании заявления ООО «Экспресс Коллекшн» произведена замена стороны взыскателя Сетелем Банк» ООО на правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн».

19.08.2020 г. мировому судье Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от ООО «Экспресс Коллекшн» поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника Михайловского А.С. и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.86)

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «Экспресс Коллекшн» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Экспресс Коллекшн» указывает, что не согласен с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправомерно отказано в восстановлении срока.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения не были допущены судом первой инстанции..

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2016 года мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ по делу №2-253/2016 о взыскании задолженности с Михайловского А.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.06.2014г по 12.01.2016г. в размере 186474 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2464 руб.74 коп. Судебный приказ направлен взыскателю по почте 16.03.2016г (л.д.52)

25.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области по вышеуказанному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство № №

24.11.2016 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк» по адресу: г.Москва, ул. Правды,д.26 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя №№ (л.д. 110-111)

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (судебного приказа) ООО «Экспресс Коллекшн» обратился к мировому судье 19.08.2020г., одновременно подав заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, что определение о замене стороны в исполнительном производстве получено 21.01.2020г., после чего заявитель начал розыск исполнительного листа, обратившись в службу судебных приставов 04.02.2020г. и ООО «Сетелем Банк»15.06.2020г. Ответ о судебных приставов заявителем не получен, ООО «Сетелем Банк» дал ответ об отсутствии исполнительного листа по состоянию 29.07.2020г.

Отказывая у удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, также не представлено уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.430 Гражданско-процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 123-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ГПК РФ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае утраты подлинника выданного судом исполнительного документа суд по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя может выдать дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (за исключением случаев утраты подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом). Замена стороны в спорном правоотношении не влечет перерыв и не изменяет порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как указывалось выше, в Грязинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 25.04.2016г года на основании судебного приказа № 341 от 02.03.2016г. в отношении должника Михайловского А.С. Исполнительное производство окончено 24.11.2016 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

На момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению, истек предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый со дня окончания исполнительного производства в отношении должника Михайловского А.С., в то время как на момент замены взыскателя срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Копия определения о замене стороны взыскателя была направлена заявителю 04.10.2018г.(л.д.72), кроме того, сведения о движении дел и копии судебных актов размещены на сайте суда в свободном доступе.

Довод заявителя о получении копии судебного акта о замене взыскателя 21.01.2020г., не является бесспорным доказательством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих обращению ранее 15.01.2020г. за копией судебного акта, которые привели к невозможности реализации права в установленный срок.

Более того, как следует из частной жалобы, материалов дела заявитель не предпринимал каких-либо мер до января 2020г. направленных на получение копии судебного акта, исполнительного листа или установления его местонахождения.

Кроме того, в представленных материалах не имеется сведений о наличии у взыскателя препятствий для предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах трехлетнего срока, а равно как и препятствий для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа и для восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Мировым судьей были правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение по делу, а также применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Не согласие взыскателя с определением мирового судьи не может служить основанием для его изменения.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 23.09.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Бизина