Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 22 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей, в котором указала, что 4.10.2019г. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №19/7518/00000/101016 на сумму 150000 рублей, сроком возврата до 18.10.2022г.

Согласно расходного кассового ордера №46353396 через кассу банка истцу выдали 140470, 42 рубля, из которых 9529, 58 рублей были незаконно удержаны в виде комиссии за снятие наличных, что подтверждается выпиской по счету.

Установление платы за снятие наличных не соответствует закону, поскольку кредитные средства были выданы наличными через кассу кредитора, и фактически являются комиссией за выдачу кредита.

4.10.2019г. ФИО1 направила в адрес банка заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако ответ не получила.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен ею в 2000 рублей и с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 17294, 37 рублей, из которых 9529, 58 рублей-комиссия за снятие наличных денежных средств, 2000 рублей-компенсация морального вреда, 5764, 79 рублей-штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области от 22 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области от 22 декабря 2020 г. и вынести новое решение, которым просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 17 294, 37 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на преставление своих интересов ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Ч. 2. ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению суда, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423, 425 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № 19/7518/00000/101016 на предоставление денежных средств в размере 150000 рублей, срок возврата-18.10.2022г.

Согласно расходному кассовому ордеру №46353396 от 4.10.2019г. через кассу банка были выданы денежные средства в размере 140470, 42 рубля, 9529, 58 рублей были незаконно удержаны в виде комиссии за снятие наличных, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п. 14 договора кредитования истец при подписании договора кредитования подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размеров платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещены на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

Плата за снятие наличных в кассах Банка по Тарифному плану «Равный платеж 3.0», которые являются неотъемлемой частью договора кредитования.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Своей подписью в заявлении ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания при предоставлении кредита ответчику.

На основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах. (Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2011г. №7-О-О).

Из общих условий и Тарифах, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом ФИО1 не была лишена возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем.

Заключая с банком договор, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги-предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание банком комиссии за выдачу (получение) наличных денежных средств не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные комиссии являются платой не за обслуживание судного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита (равно как не комиссией за выдачу кредита), а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Довод о том, что ФИО1 написала заявление на возврат комиссии в день заключения кредитного договора и ответчик проигнорировал данное заявление, суд также признает несостоятельным, поскольку ФИО1 своей подписью удостоверила заключение кредитного договора с ответчиком, понуждение к сделке не установлено, соответственно приняла на себя обязательства по исполнению указанного кредитного договора со всеми условиями, предусмотренные договором.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и не находит оснований давать им другую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, верно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области от 22 декабря 2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2021г.

Судья Е.В.Черкасова