Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.09.2020 о процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области с заявлением процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Донская региональная компания» о выдаче судебного приказа на взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с А.С. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что на основании договора купли - продажи прав требования от 17.06.2020 № 3, заключенному между заявителем и ООО «Донская региональная компания», заявителю переданы денежные права требования, согласно приложению № 1 к данному договору, вытекающие из факта поставки ООО «Донская региональная компания» услуг водоснабжения/водоотведения юридическим и/или физическим лицам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. На основании изложенного просил произвести замену взыскателя по делу № с ООО «Донская региональная компания» на правопреемника - ИП ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения и удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что по договору купли - продажи прав требования от 17.06.2020 № 3, заключенному между ним и ООО «Донская региональная компания», заявителю переданы денежные права требования, согласно приложению № 1 к данному договору, к физическим лицам - частным собственникам нежилых помещений, расположенных в г. Белой Калитве, г. Гуково, г. Зернограде, г. Красном ФИО2, г. Зверево, г. Новошахтинске. Задолженность А.С.. образовалась по договору водоснабжения и водоотведения № 94ГФ/27/1 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем в данном случае положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ неприменимы, а следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ). Согласно выписке из ЕГРИП, А.С. с 13.11.2006 прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В соответствии ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. ст. 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «Донская региональная компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.С. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в общем размере 1725,44 рублей, представив копию договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 94ГФ, заключенного с А.С.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района от 23.08.2019 с А.С.. в пользу ООО «Донреко» взыскана задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2017 года, с февраля 2018 года по июнь 2018 года, декабрь 2018 года в размере 1525,44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора купли - продажи прав требования от 17.06.2020 № 3, заключенного между ООО «Донская региональная компания» и ФИО1, и акта приема - передачи к нему, предметом договора в данном случае явилось требование к А.С. по договору № 94ГФ/27/1.

Сведений об уступке права требования к должнику по состоявшемуся судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района от 23.08.2019 материалы дела не содержат. Таким образом, характер передаваемых прав по договору уступки не соответствует характеру правоотношений, установленных судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи суда об отсутствии оснований для замены взыскателя ООО «Донская региональная компания» правопреемником ИП ФИО1 на основании заключенного договора купли - продажи прав требования является правильным. Удовлетворение требований заявителя привело бы к фактическому изменению вступившего в законную силу судебного постановления, а потому осуществление процессуального правопреемства, о котором поставлен вопрос заявителем, в данной ситуации не является возможным.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.09.2020 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Петриченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2021.