Гражданский кодекс часть 1

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., с участием соответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Профи-восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пени, судебных расходов, которым постановлено исковые требования удовлетворить,

установил:

ООО «Профи-восток» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15484 руб. 16 коп., пени в сумме 435 руб. 43 коп., судебных расходов в сумме 636 руб. 78 коп. К участию в деле ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО2 в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 18 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Профи-восток» к ФИО4 и ФИО2, в пользу ООО «Профи-восток» солидарно взыскано 15484 руб. 16 коп., пени в сумме 435 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 636 руб. 78 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

ФИО2 на решение принесена апелляционная жалоба, в которой она указала, что договор в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> не заключен, так как опекун не имел права заключать договор без согласия ее законных представителей. Другими судебными актами истцу было отказано в иске о взыскании коммунальных платежей по указанной квартире. Заявителем указано, что отсутствуют допустимые доказательства заключения договора, обязанности по оплате коммунальных платежей у ответчика не возникло. Договор приватизации спорной квартиры не зарегистрирован. ФИО5 указано, что она проживала в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ г., после чего выехала в <адрес>. В связи с выездом в <адрес> договор социального найма по мнению ФИО5 расторгнут. Кроме того, ФИО5 указано, что в спорной квартире не оказываются никакие услуги, подлежащие оплате. ФИО5 просила в иске отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебной заседании доводы жалобы поддержала, указала, что договор на передачу квартиры в ее собственность не заключен, она не заключала, не подписывала договор приватизации. В спорной квартире она не проживала ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент регистрации договора квартиру не использовала. Квартиры в собственности не имеет, вносить за нее плату не должна. ФИО5 просила отменить решение мирового судьи и в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала, просила ее жалобу удовлетворить. Кочуева показала, что она заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако потом свое ходатайство после консультации с адвокатом отозвала, а мировой судья без ее ходатайства провел судебную экспертизу. Кочуева уточнила, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в спорной квартире, так как ей было нужно посещать школу.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и в иске отказать, так как в предоставленных истцом доказательствах имеются многочисленные противоречия. Суду предоставлялся договор без подписи ответчиков, ФИО5 вообще не подписывала договор передачи квартиры в собственность. Квартира не могла быть передана в совместную собственность, так как Кочуева требовала передачи квартиры в личную собственность. Договор заключен с нарушением закона, так как ФИО5 и ее родители не подписывали договор, не давали согласия на заключение договора, не участвовали в сделке. Кроме того, ни ФИО5 ни Кочуева в квартире на момент заключения договора не проживали и не пользовались квартирой на условиях социального найма, что подтверждено справками с места жительства. Мировым судьей судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, произвольно изменено место производства экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность для граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По адресу: <адрес> находится квартира.

В отношении указанной квартиры заключен договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Тындинским отделением БАМ ж.д., ФИО1 и ФИО6

Истец в обоснование права требовать внесения платы за техническое обслуживание квартиры ссылался на приобретение ответчиками права собственности на основании указанного договора.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе возражала против доводов иска о заключении ей договора приватизации.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены доводы ответчиков о не заключении договора на передачу квартиры в их собственность.

По запросу мирового судьи МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом» предоставлена заверенная копия договора, акта оценки и заявления (т.1 л.д.75-77).

Из содержания договора передачи квартиры в собственность следует, что ФИО1 и ФИО7 приобрели квартиру в совместную собственность.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в заявлении о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в бланках заявлений о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Сторонами спора не приведено обоснованных и разумных оснований, по которым заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством. Заключение выполнено компетентным экспертом, по определенной методике. Результаты исследования понятны и не содержат противоречий.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на решение мирового судьи апелляционная жалоба не подана, выводы судебной экспертизы лицом, заявившим ходатайство о производстве экспертизы, не оспорены.

В связи с изложенным, доводы жалобы о не подписании ФИО1 договора передачи в собственность спорной квартиры суд отвергает.

Согласно справки Минторга от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 работала на БАМе в военторге по ДД.ММ.ГГГГ и проживала с дочерью ФИО6 (т.1 л.д.92).

Из отметки на договоре следует, что данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным муниципалитетом в установленном на время заключения договора порядке, в связи с чем возражения об отсутствии регистрации договора обоснованно отвергнуты мировым судьей.

ФИО8 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Тотова изменила фамилию на ФИО5 (т.2 л.д.61)

Из исследованного мировым судьей ордера следует, что спорная квартира предоставлена ФИО9 на семью из 3 человек: ФИО9, ФИО1 и дочь ФИО7 ФИО5 при заключении договора в заявлении и договоре указано на заключение договора в интересах несовершеннолетнего члена семьи ФИО7 Право действовать в интересах ФИО6 при заключении договора ФИО5 подтвердила справкой о проживании с несовершеннолетней дочерью ФИО6 (т.1 л.д.92). В судебном заседании Кочуева указала, что ФИО5(ФИО6) проживала в ее квартире в связи с необходимостью посещения школы.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Кочуева ДД.ММ.ГГГГ обращалась в своих интересах и интересах ФИО5 с заявлением о заключении договора на передачу квартиры в собственность, указав несовершеннолетнюю ФИО5 членом своей семьи.

Результатом волеизъявления ФИО1, действовавшей за себя и члена семьи ФИО2 явилось заключение договора и передача квартиры в собственности ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Таким образом, согласие органов опеки и попечительства требуется лишь в случае отчуждения либо уменьшения имущества подопечного, что в данном случае отсутствует.

Суду не предоставлено доказательств тому, что ФИО2 оспорила в установленном порядке договор от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора право собственности ФИО5 на квартиру, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не прекращено. В связи с этим суд соглашается с доводами оспариваемого решения об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из числа собственников квартиры. ФИО5 не приведено оснований, предусмотренных законом, которые влекут прекращение её права собственности на недвижимое имущество на момент рассмотрения спора о взыскании платы за техническое обслуживание.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «Профи – восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ№.

Мировым судьей обоснованно указано, что неиспользование спорного жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для освобождения от платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Право истца требовать внесения платы за техническое обслуживание дома подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-83).

Ответчиками не предоставлено допустимых доказательств тому, что техническое обслуживание многоквартирного дома не проводилось, либо проводилось с ненадлежащим качеством.

Возражения ответчиков мировым судьей обоснованно отвергнуты с учетом сведений администрации Тындинского района о том, что спорная квартира подключена к системам водоснабжения, водоотведения, отопления и электроосвещения (т.2 л.д.6).

Судебные акты, приятые по другим спорам о взыскании коммунальных платежей обоснованно отвергнуты мировым судьей в качестве источника доказательств по настоящему делу, так как судебные акты, на которые ссылаются ответчики, не имеют преюдициального значения к настоящему спору. Кроме того, мировым судьей сообщено, что производства по гражданским делам по искам АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Профи-восток» ДД.ММ.ГГГГ возобновлены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей проверен расчет требуемой платы и пени, расчеты платы и пени обоснованно признаны верными. Заявителем апелляционной жалобы расчеты истца не оспаривались, контррасчета суду не предоставлено. Исковые требования обоснованно удовлетворены за счет собственников жилого помещения солидарно.

Судебные расходы по делу также обоснованно взысканы с ответчиков солидарно. На ответчиков обоснованно возложена обязанность оплатить судебную экспертизу, так как исковые требования удовлетворены за счет ответчиков, а судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства ФИО1. Учитывая то, что Кочуева в судебном заседании оспаривала факт подписания договора, производство экспертизы было необходимо для разрешения спора.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, о чем в соответствии со ст. 329 ГПК РФ выносится определение.

Нарушений процессуального права и норм материального права при рассмотрении исковых требований мировым судьей не допущено. Основания для принятия иного решения либо изменения принятого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Профи-восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4.04.2022.

председательствующий В.Р. Мустафин

<данные изъяты>