Дело № 11-3/2022
Апелляционное определение
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
3 февраля 2022 года
апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сибирь» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору на погашение задолженности от <дата>,
установил:
Истец Товарищество собственников жилья «Сибирь» (далее – ТСЖ «Сибирь») обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что указанному ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик является членом товарищества собственников жилья «»Сибирь». Указывают, что <дата> между ТСЖ «Сибирь» и ФИО3 был заключен договор на погашение задолженности по квартплате на сумму 46 288,92 рублей за период с 01.04.2016 по 30.09.2019. С ноября 2019 года ответчик оплачивала только текущие платежи (подтверждается квитанциями). По состоянию на 31.07.2020 общая сумма задолженности составила 42 940,24 рублей, пени – 2 306,68 рублей. С учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы за оказание юридических услуг истца в размере 3 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области к участию в дело привлечен соответчик ФИО1, <дата> года рождения, как лицо, зарегистрированное по <адрес> в городе Анжеро-Судженске.
Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> исковые требования ТСЖ «Сибирь» удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано:
- задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 42 940,24 рублей;
- пеня за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 2 306,68 рублей;
- расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей;
- расходы по госпошлине в размере 1 557,42 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой последняя просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения указывает следующее:
- судом незаконно взыскана сумма задолженности не только с ФИО3, но и с ее дочери - ФИО2, которая фактически в квартире не проживает и собственником указанного помещения не является;
- суд при вынесении решения не установил факт, что дочь ФИО3 после выхода замуж сменила фамилию и поэтому не могла выступать в суде в качестве ответчика ФИО1;
- суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. т.к. согласно условиям договора на оказание юридических услуг от <дата> услуги юристом ФИО9 были оказаны по делу №, а оспариваемое решение вынесено по гражданскому делу №;
- все заявления истца, рассмотренные судом в рамках настоящего гражданского дела поданы истцом по делу №, а не №;
- суд при вынесении решения не принял во внимание возражения по сумме задолженности перед ООО УК «Анжерская» в сумме 4581,43 руб., которая незаконно была включена в сумму задолженности ТСЖ «Сибирь». Сумма долга по состоянию на 31.12.2017 составляла 32 164,42 руб., но за ночь на 01.01.2018 она выросла до 4581,43 руб.;
- в решении не указан период задолженности по квартплате;
- ссылка в решении суда на соглашение от 03.10.2019 не может быть признана обоснованной, т.к. в этом соглашении не указан период образования задолженности в сумме 46 288,92 руб., а истцом не предоставлен расчёт ежемесячной задолженности с указанием дат и сумм ежемесячных начислений и платежей ответчика ФИО3 по сумме;
- в оспариваемом решение суда указано, что задолженность по соглашению составляет 46 288,92 руб., а взыскано с сумма 45 247,26 руб. Указывает, что решение в указанной части не мотивировано;
- период задолженности по соглашению указан с 01.04.2016 по 30.09.2019, что противоречит исковым требованиям, где период указан с 01.01.2018 по 31.07.2020;
- считает, что сумма задолженности составляет 6 448,68 рублей (подтверждается квитанциями об оплате).
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя ФИО10, допущенный к участию по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица председатель правления ТСЖ «Сибирь» ФИО11 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, находит ее доводы частично заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, исходя из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Материалами дела заключение между ответчиком ФИО3, как собственником жилого помещения по <адрес>, и ФИО1, как членом ее семьи, соглашения о порядке пользования квартирой и порядке оплаты жилого помещения не подтверждается.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что на ответчика ФИО3, как на собственника жилого помещения, возлагается солидарная с членом ее семьи, то есть, с ФИО1, ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, независимо от фактически применявшегося порядка начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе и при отсутствии разделения лицевых счетов), вправе по своему выбору предъявить требование о взыскании задолженности как ко всем должникам совместно, так и к любому из них или части должников отдельно, а значит, в том числе вправе потребовать исполнения от одной ФИО3
Доказательств заявления ходатайств истца, либо его согласия на предложение суда о привлечении в качестве солидарного соответчика ФИО1 в материалах дела суд не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении соответчика ФИО1 и взыскании с последней задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Довод ответчика о не установлении судом первой инстанции при рассмотрении дела факта смены фамилии ответчика ФИО1 на фамилию «Головко», судом апелляционной инстанции как основание для отмены решение не принимается во внимание, поскольку перемена имени гражданина не влечет изменение, либо прекращение обязательств гражданина.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта о том, что судом в рамках оспариваемого гражданского дела № неправомерно взысканы расходы за оказание юридических услуг на основании представленного договора, заключенного для оказания юридических услуг по делу №, в связи со следующим.
К производству суда первой инстанции рассматриваемый спор был принят к производству <дата>. Гражданскому делу присвоен №. После производства в рамках поданных апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, данному гражданскому делу в итоге присвоен номер № (первое судебное заседание с указанным номером гражданского дела было назначено на <дата>).
Договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом ТСЖ «Сибирь» и лицом, оказывающим услуги ФИО9, где предметом договора явилось оказание услуги по составлению уточненных исковых требований в рамках рассматриваемого гражданского дела, заключен <дата>. Таким образом, на дату его подписания истец не мог знать об изменении в будущем новом номере гражданского дела №, вместо №). В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с проигравшей стороны, понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг по договору от <дата>. Доказательств несоразмерности судебных расходов апеллятором в суд первой инстанции не предоставлено, так же не предоставлено доказательств наличия в штате истца должности по юридической работе.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Возражая против иска, а также ссылаясь в апелляционной жалобе ФИО3 указала на то, что не согласна с размером задолженности и начисленных сумм пени.
Согласно расчету ответчика размер задолженности ответчика с которой ФИО3 соглашается составляет 6 448,68 рублей.
Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается заключение истцом договоров: от <дата> с ООО «Расчетный информационный центр» по приему платежей от плательщика заказчика; № от <дата> с ООО УК «Сибирь» по приему платежей от плательщика заказчика, соглашение № от <дата> с ОАО «Каскад-энерго» (исполнитель), согласно которому последний обязуется собирать денежные средства за отопление и горячее водоснабжение помещений в многоквартирных домах и перечислять их в адрес получателя.
В рамках указанных договоров истцом произведен расчет задолженности ответчика ФИО3 по оплате за жилищно-коммунальные расходы по <адрес> согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила:
- за период с 01.01.2012 по 31.12.2017 в размере 30 855,12 рублей (в рамках договора от <дата> с ООО «Расчетный информационный центр»;
- за период с 01.04.2012 по 31.12.2017 в размере 4 581,43 рубль (в рамках договора от <дата> с ОАО «Каскад-энерго».
Таким образом, общий размер задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2017 у ответчика перед истцом составил 35 436,55 рублей.
Размер задолженности ответчика перед истцом в рамках заключенного договора от № от <дата> (исполнитель по приему платежей - ООО УК «Сибирь») за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 составил 7 688,60 рублей. Указанный размер задолженности подтверждается представленным расчетом, в котором отражен образовавшийся долг ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2018 в размере 35 436,55 рублей (т.2 л.д.177).
Общий размер задолженности составил 43 125,15 рубля (35 436,55 + 7 688,60).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, истцом произведено начисление пени за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 в размере 3 163,77 рубля.
Доказательств погашения указанной задолженности (основного долга и сумм пени), либо образование задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Ссылка ФИО3 на наличие задолженности по состоянию на 01.01.2018 в размере 32 164,42 рублей опровергается представленными истцом доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом, признает его верным. Контррасчет суду не представлен.
Так же судом установлено, что, <дата> между ТСЖ «Сибирь» и ФИО3 был заключен договор №, по которому последняя признает задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 46 288,92 рублей, обязуется погасить задолженность в течении 12 месяцев. Договор датирован, подписан сторонами, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Представленный договор содержит указание на лиц, его подписавших, дату его подписания, в нем присутствуют сведения о размере задолженности, судом апелляционной инстанции определен период и основаниях образования задолженности, срок погашения задолженности также отражен в представленном договоре, то есть позволяет установить, какая именно задолженность в нем отражена.
Отсюда следует, что ответчик, подписав указанный договор, признала наличие долга по состоянию на 03.10.2019 составившего сумму 46 288,92 рублей. Согласно запрошенным судом апелляционной инстанции период задолженности по сумме отраженной в договоре от <дата> начинается с 01.01.12 по 30.09.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доводы апеллянта в суде первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд были предметом оценки суда, суд верно указал на то, что поскольку <дата> между сторонами был заключен договор о погашении ФИО3 задолженности по коммунальным платежам, долг ответчик признала, сумму задолженности на дату подписания договора не оспаривала, после заключения договора платежи в счет указанного долга ответчиком не производились, в связи с чем, именно с этого момента (03.10.2019), в силу требований ст. 203 ГК РФ, следует исчислять срок исковой давности, который истцом, обращаясь в суд с иском 11.12.2020, не пропущен.
Таким образом, судом апелляционной инстанции определен период образования задолженности ответчика ФИО3 перед истцом ТСЖ «Сибирь» с 01.01.2012 по 30.09.2019, ее размер составляет 46 288,92 рублей (43 125,15 рублей – основной долг + 3 163,77 рубля – пеня).
Согласно уточненным требованиям в суде первой инстанции истец просил суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 940,24 рублей, пени 2 306,68 рублей по договору на погашение задолженности от<дата>.
Согласно норм ГК РФ, истец вправе потребовать от ответчика возврата как всей суммы задолженности, так и его части. Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика части задолженности в размере 45246,92 рублей вместо суммы долга признанного ответчиком по договору от <дата> в размере 46 288,92 рублей, воспользовался своим правом. Указанное не противоречит нормам действующего законодательства, и не является основанием для признания задолженности незаконной.
Указание судом первой инстанции в резолютивной части о периоде образования пени с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 2 306,08 рублей допустимыми доказательствами по делу не подтверждается.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежало взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 940,24 рублей за период с 01.01.2012 по 30.09.2019, пеня в размере 2 306,08 рублей за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.
С учетом размера имущественных требований в сумме 45246,32 рубля сумма госпошлины с учетом положений ст. 88,91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 1557,38 рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере 1557,42 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1557,38 рублей, а не 1557,42 рублей как указано в решении суда первой инстанции от <дата>. Оснований для взыскания суммы госпошлины в размере превышающей сумму 1557,38 рублей, а именно в размере 0,03 рубля (1557,42- 1557,38) у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных и материальных норм права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционной инстанции нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сибирь» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору на погашение задолженности от <дата> отменить, принять новое решение:
Взыскать ФИО3, <дата> года рождения уроженки <адрес> в пользу товарищества собственников жилья «Сибирь» по договору на погашение задолженности от <дата>:
- задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере
42940,24 рублей за период с 01.01.2012 по 30.09.19 года.
- пеню в размере 2306,08 рублей за период с 01.11.2017 по 30.09.2019.
- расходы за оказание юридических услуг 3000 рублей.
Взыскать ФИО3, <дата> года рождения уроженки <адрес> в пользу товарищества собственников жилья «Сибирь» расходы по оплате госпошлины в размере 1557,38 рублей.
Отказать истцу в полном объеме в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору на погашение задолженности от <дата>.
Отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 0,03 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий: