Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Ленинская» на решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ленинская» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг физическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Ленинская» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг физическим лицом, в котором просит взыскать стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг в размере 21 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания «Ленинская» был заключен договор оказания услуг физическим лицом, по которому она с ДД.ММ.ГГГГ. Выполняла работу мастера участка, в ее обязанности входила организация работы по уборке придомовых территорий, уборки в подъездах, уборки чердаков и подвалов, а также ведение табеля учета рабочего времени подчиненных ему работников и выполняла другие обязанности. В соответствии с п. 3 договора цена услуг по договору составила 7 000 рублей. Согласно п. 5 договора оплата должна производиться после оказания услуг и подписания акта оказания услуг, если иное не установлено письменным соглашением сторон. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. оплата ее труда не производилась, в связи с чем, она решила расторгнуть договор по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое было подписано. Ответчиком свои обязательства по оплате оказанных ею услуг в сумме 21000 рублей не выполнила, несмотрая на то, что ею полностью соблюдены условия договора оказания услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.: задания заказчика выполнены, акты выполненных работ оформлены в установленном порядке и направлены заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания «Ленинская» в пользу ФИО1 взыскана стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг в размере 21 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей, всего в сумме 24 830 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеназванным решением, директором ООО Управляющая компания «Ленинская» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ленинская» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг с физическим лицом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора). Договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 15 договора). По условиям данного договора ФИО1 должна была оказывать услуги мастера (п. 1 договора) по поручению (информации) заказчика (п. 7 договора) за ежемесячное вознаграждение в размере 7000 рублей (п. 3 договора). В соответствии с п. 6 договора сдача результатов выполненных работ (услуг) по договору должна была производиться истцом ответчику согласно акта оказания услуг. Подписанный сторонами акт является документом, подтверждающим факт оказания услуги заказчику, оформление акта осуществляется по месту нахождения заказчика. Оплата производится только после оказания услуг и подписания сторонами договора акта оказания услуг (п. 5 договора).

Для исполнения договора его сторонами был согласован алгоритм действий, согласно которому заказчик, получив от населения заявку на выполнение конкретных видов работ, регистрировал эти заявления в журнале регистрации, после чего руководитель заказчика распределял исполнение этих заявлений исполнителям, в том числе и истцу ФИО1. Фамилии исполнителя указывались на самих заявлениях и в журнале регистрации обращений граждан.

После выполнения поручения по договору (исполнения заявлений и выполнения работ) ФИО1 как исполнитель по договору должна была лично сдать выполненные работы руководителю ответчика, после чего в офисе ООО УК «Ленинская» должен был быть составлен акт об оказании услуг по договору с указанием наименования выполненных работ и адреса, где эти работы произведены. И только после подписания двумя сторонами договора актов по окончании месяца производилась оплата по договору.

Утверждает, что копии актов выполненных работ, представленные в суд, якобы выполненных в ДД.ММ.ГГГГ., поступили от ФИО1 в ООО УК «Ленинская» ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, отсутствовала возможность проверки выполнения данных работ. Кроме того, они подписаны только истцом, но не подписаны заказчиком, что свидетельствует о том, что исполнитель в ДД.ММ.ГГГГ не оказывал заказчику услуги по договору, а неоказанные услуги оплате не подлежат. Также указывает, что представленные акты изготовлены и оформлены не по месту нахождения заказчика (п. 6 договора), в данных актах не содержится, какие услуги и работы и по каким адресам и на основании какого поручения заказчика были якобы выполнены истцом. Считает, что все акты были составлены и напечатаны непосредственно в ДД.ММ.ГГГГ что подтвердила в судебном заседании сама ФИО1 Тем самым, по его мнению, она признала, что работы по данным актам она не выполнила и оплачивать нечего. Считают, что представленные акты выполненных работ не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения иска.

Считает, что допрошенные свидетели подтвердили обстоятельства работы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ., когда она работала по трудовому договору, иных трудовых отношений свидетели с истцом не имели и соответственно, он не подтверждают выполнение работ ФИО1 в ООО УК «Ленинская»в ДД.ММ.ГГГГ., а напротив указывают на то, что не могут подтвердить выполнение ФИО1 по заданию ответчика каких-либо работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО УК «Ленинская» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что вынесенное решение законно. Пояснила, что ранее она уже отправляла акты, но ООО УК «Ленинская» их утеряло, ей пришлось составлять повторные акты, свидетели подтвердили, как и председатель дома, что она работала и выполняла заявки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривалось заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений п. 15 данного договора пролонгированного на ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 1 данного договора ФИО1 должна оказывать услуги мастера в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются силами и умениями исполнителя с использованием технических средств, оборудования и материалов заказчика (п. 2 договора).

Согласно п. 3 общая цена услуг по настоящему договору составляет 7000 рублей в месяц, что включает компенсацию любых издержек исполнителя по исполнению настоящего договора. Оплата производится после оказания услуг и подписания акта оказания услуг, если иное не установлено письменным соглашением сторон (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора сдача результатов выполненных работ (услуг) по договору должна была производиться истцом ответчику согласно акта оказания услуг. Подписанный сторонами акт является документом, подтверждающим факт оказания услуги заказчику, оформление акта осуществляется по месту нахождения заказчика.

Из положений п. 7 договора следует, что заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю необходимую информацию, касающуюся предмета настоящего договора, своевременно оплачивать оказанные услуги.

Исполнитель, действуя в рамках законодательства, имеет право самостоятельно определять формы и методы оказания услуг, при этом услуги оказываются исполнителем лично, без права привлечения третьих лиц к исполнению своих обязанностей (п. 10 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно книги регистрации входящей корреспонденции ООО УК «Ленинская», а также заявлений жильцов домов <адрес> на имя ФИО1 отписывались заявки жильцов в ДД.ММ.ГГГГ Из представленных карточек-заданий усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выполнялась работа мастера по заявкам жильцов различных домов. Также были представлены акты о приемке выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ подписанными ФИО1 и подателями заявок на выполнение работы.

Исходя из вышеуказанных доказательств и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших осуществление ими работы в качестве уборщиц для ООО УК «Ленинская» под руководством ФИО1, и свидетеля ФИО5, являющейся председателем совета <адрес> по <адрес>, и знающую ФИО1 в связи с ее выполнением работы мастером ООО УК «Ленинская» в ДД.ММ.ГГГГ подтвердила подписание актов ежемесячно, мировой судья пришел к выводу, что цель заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., оказать заказчику ООО УК «Ленинская» услуги мастера, была достигнута, и что ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ. оказала предусмотренные договором услуги, которые фактически были приняты ответчиком ООО УК «Ленинская».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку оно является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на верном применении норм материального права.

Оспаривая законность постановленного по делу судебного акта, апеллянт в жалобе указывает на то, что после выполнения поручения по договору (исполнения заявлений и выполнения работ) ФИО1 как исполнитель по договору должна была лично сдать выполненные работы руководителю ответчика, после чего в офисе ООО УК «Ленинская» должен был быть составлен акт об оказании услуг по договору с указанием наименования выполненных работ и адреса, где эти работы произведены. И только после подписания двумя сторонами договора актов по окончании месяца производилась оплата по договору. При этом указывает, что поступление актов от ФИО1 в ООО УК «Ленинская» ДД.ММ.ГГГГ. в свидетельствует о невыполнении ФИО1 работ по договору.

Однако, выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. была подтверждена вышеуказанными доказательствами, доказательств ненадлежащего их выполнения ответчиком не представлено. Кроме того, факт позднего предоставления актов само по себе не может служить подтверждением невыполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором не был установлен срок предоставления данных актов. Ссылка ответчика на то, что имелся определенный порядок их предоставления, ничем не подтверждена, и не может быть принята судом, поскольку данный порядок договор либо иными соглашениями, заключенными в той же форме, что и договор, не установлен.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что свидетелями не подтвержден факт выполнения работ ФИО1 в период <адрес> поскольку это противоречит их показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции. Тот факт, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не состояли именно в трудовых отношениях с ООО УК «Ленинская», не свидетельствует о недостоверности их показаний. Кроме того, они пояснили, что работали по договору и осуществляли деятельность именно для ООО УК «Ленинская». Свидетель ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ подписывала акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> с ООО УК «Ленинская», в связи с чем, знала, что именно ФИО1 осуществляла контроль и организацию работы уборщих и дворников. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы директора ООО Управляющая компания «Ленинская» ФИО2 суд апелляционной инстанции находит безосновательными, направленными на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств дела, и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ленинская» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг физическим лицом удовлетворены частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО Управляющая компания «Ленинская» ФИО2 без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 11.04.2022 г.

Судья Е.Л. Зайнутдинова