Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Дергоусовой Е.П. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа,

по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Дергоусовой Е.П. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Дергоусовой Е.П. в пользу ООО «Суриус-Трейд» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 109 руб. 83 коп., процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 554 руб. 66 коп., всего 30 884 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дергоусовой Е.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на повторное обращение с заявлением об отмене судебного приказа и обоснованными возражениями с приложением документов подтверждающих невозможность обращения с заявлением в установленные сроки.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дергоусовой Е.П. подала частную жалобу.

В частной жалобе Дергоусовой Е.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Дергоусовой Е.П. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный приказ она не смогла получить ввиду нахождения в роддоме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, возвращая заявление об отмене судебного приказа, исходил из установленных обстоятельств по делу, учел, что Дергоусовой Е.П. не представлено доказательств, подтверждающих доводы в нем изложенные, а также подано за пределами установленных сроков, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п.33 Постановления). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34 Постановления).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Дергоусовой Е.П. мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (л.д.25).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» – начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, наименование организации установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте наименование организации.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику почтой, однако была возвращена на судебный участок за истечением установленного срока хранения судебной почтовой корреспонденции, и поступила в почтовое отделение судебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ должник явился в судебный участок и ознакомилась с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку не был уведомлен о судебном производстве.

Однако срок подачи указанного заявления об отмене судебного приказа (возражений относительно исполнения судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ должником был пропущен, в связи с чем мировым судьей заявление было возвращено должнику обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, копия судебного приказа была направлена должнику почтой по надлежащему адресу, однако не была получена должником по независящим от суда обстоятельствам.

Должник, будучи зарегистрированным по указанному адресу мог и должен был осознавать, что по данному адресу возможно направление в его адрес различной, в том числе, судебной корреспонденции, как по известному адресу его места проживания. Тем самым должник имел возможность осуществлять контроль поступления почтовой корреспонденции на своё имя, и знать о направлявшихся ему судебных почтовых отправлениях.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры по надлежащему извещению должника о вынесении судебного приказа, то обстоятельство, что должник по своим личным субъективным причинам не получал судебную почтовую корреспонденцию, не означает, что он не извещался о вынесении судебного приказа, а, значит имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию с копией судебного приказа и в установленный законом срок обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа (заявлением об отмене судебного приказа). Доказательств того, что этого не было сделано ответчиком по объективным, независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Доводы должника о дате, когда он фактически узнал о вынесенном судебном приказе – не влияют, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, на исчисление срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа (заявления об отмене судебного приказа) со дня истечение срока хранения почтовой корреспонденции при ее неполучении должником.

Таким образом, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вернул должнику поступившее заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском установленного срока для подачи такого заявления, и при этом отсутствовало заявление (ходатайство) должника о восстановлении этого срока; а также не были приложены доказательства подтверждающие своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая Дергоусовой Е.П. заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции разъяснил право на повторное обращение с заявлением об отмене судебного приказа и обоснованными возражениями с приложением документов подтверждающих невозможность обращения с заявлением в установленные сроки.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются законными и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Дергоусовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Косолапова