Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ЮЦ «Правоград» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО ЮЦ «Правоград» к ФИО1 о взыскании убытков по договору поручения возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮЦ «Правоград» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан с иском ФИО1 о взыскании убытков по договору поручения.

Судья постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции ООО ЮЦ «Правоград» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что при вынесении определения судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮЦ «Правоград» и ФИО1 заключен договор поручения №.

Согласно пункту 5.2 договора займа все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению третейским судом образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Стороны договорились о рассмотрении спора арбитром ФИО4 (<адрес>).

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что сторонами согласованы условие об определении территориальной подсудности, при этом доказательств неподведомственности спора Третейскому суду не представлены. При таких обстоятельствах, данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении судебного постановления мировым судьей не было учтено следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ООО ЮЦ «Правоград» и ФИО1, в котором стороны изменили территориальную подсудность и установили договорную подсудность (п 5.2 договора).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 5.2 заключенного договора поручения, содержащий условие о подсудности споров третейским судом, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения искового заявления в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к своему производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, сторонами установлены не были.

С учетом изложенного возвращение искового заявления по основанию неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан противоречит положениям процессуального закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Допускается заключение альтернативных соглашений о разрешении споров, предусматривающих право истца выбрать по своему усмотрению применимую процедуру разрешения спора. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров может предоставлять истцу выбор, в том числе между арбитражем и судом. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров также может предусматривать право одной стороны предъявить иск в один поименованный в соглашении арбитраж или суд, а второй стороны - в другой арбитраж или суд. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах ограничение права истца на обращение в судебный участок № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Таким образом, оснований для возвращения заявления ООО ЮЦ «Правоград» применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возврате заявления ООО ЮЦ «Правоград» подлежащим отмене, частную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года – отменить, дело по исковому заявлению ООО ЮЦ «Правоград» к ФИО1 о взыскании убытков по договору поручения направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий И.Ф. Уразметов