Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Теремок» к Слюсаренко ФИО12, Бородкину ФИО13, Фенькиной ФИО14, Бородулину ФИО15, Мисько ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец ТСЖ «Теремок» обратилось в суд к ответчикам Слюсаренко JI.H., Бородкину В.П., Фенькиной Е.В., Бородулину С.Н., Мисько С.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывают, что ответчики являлись членами ТСЖ «Теремок» и собственниками квартир в . На ДД.ММ.ГГГГг. у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако добровольно производить оплату отказываются. В связи с чем, ТСЖ «Теремок» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика Слюсаренко Л.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ. в размере с ответчика Бородкина В.П. задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., с ответчика Фенькиной Е.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., с ответчика Бородулина С.Н. задолженность за период с . по август ДД.ММ.ГГГГ в размере ., с ответчика Мисько С.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере Так же просят взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ «Теремок» удовлетворен в полном объеме, с ответчиков взыскана задолженность, а также расходы истца по оплате госпошлины.

На данное решение ответчиком Бородкиным В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определена допустимость и относительность доказательств в отношении подтверждений выполнения работ (оказания услуг) по фактическому содержанию и ремонту мест общего пользования МКД. Заявитель указывает, что в спорный период содержание МКД действительно производилось, при этом суд указывает лишь на наличие заключенных договоров, при этом, не акцентируя внимание на то, что в составе технической документации на МКД должны быть документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по удержанию общего имущества в МКД (подп. «б» п.24 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. ПП РФ от 13.08.2006 № 491). Обязанность ТСЖ составлять акты приема оказания услуг и выполненных работ – это императивная норма законодательства. Акты составляют по форме, утвержденной приказом Минстроя от 26.10.2015 № 761. Это предусматривает пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290. Истцом на протяжении всего судебного процесса заявлялось об отсутствии подтверждения выполнения работ (оказания услуг) по фактическому содержанию и ремонту мест общего пользования МКД № 39 за период с мая 2020 года по август месяц включительно на сумму 7 648, 27 копеек и, следовательно, несоответствие начисленных средств, чем нарушено действие пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Судом первой инстанции был принят контррасчёт, предоставленный ответчиком, однако приняв его суд этим и ограничился, не исследовав доказательства указав в решении, что «расчет задолженности произведен верно и сомнений не вызывает». При этом ответчиком указывалось на нарушении в начислении по водоотведению, энергоснабжению, теплоснабжения, вывозу ТКО. Тем самым прослеживается несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в данном решении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, от представителя истца ТСЖ «Теремок» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец ТСЖ «Теремок» в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ.) являлось исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняло функции по управлению, эксплуатации, ремонта жилого фонда (пункт 2 Устава), в том числе многоквартирного дома по адресу:

Согласно представленных материалы договоров, ТСЖ «Теремок», заключены договора с ресурсоснабжающими и иными организациями, в том числе: договор №-Ю на отпуск питьевой воды и приема сточных вод (т.1 л.д. 108-112); договор №№ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т.1 л.д. 113-116); договор горячего водоснабжения № (т.1 л.д. 117-123); договор теплоснабжения № (т.1 л.д. 124-130); договор энергоснабжения № (т.1 л.д. 131-138); договор № на оказание услуг (т.1 л.д. 139).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании со Слюсаренко ФИО17 пользу ТСЖ «Теремок» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере коп., с Бородкина ФИО18 пользу ТСЖ «Теремок» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., с Фенькиной ФИО21 пользу ТСЖ «Теремок» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., с Бородулина ФИО20 пользу ТСЖ «Теремок» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере Мисько ФИО19 пользу ТСЖ «Теремок» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере коп., представил в обоснование заявленных требований за спорный период расчеты задолженности, выписку из ЕГРЮЛ, платежные поручения, договора по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

При обращении в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в отношении каждого должника, а именно по требованиям к Слюсаренко JI.H. - коп.; по требованиям к Бородкину В.П. - коп.; по требованиям к Фенькиной Е.В.- коп.; по требованиям к Бородулину С.Н.- по требованиям к Мисько С.Н. - (т.1 л.д. 51-60), которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истца, с каждого в размере соответствующем требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены достоверные и достаточные доказательства образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ознакомившись с представленным расчетом, пришел к выводу, что расчет задолженности произведен верно и сомнений не вызывает. Кроме того, ответчик фактическое наличие и размер задолженности не оспаривает, что следует из представленных ими контррасчетов.

Вместе с тем указывает на то, что капитальный ремонт, содержание дома ТСЖ «Теремок» не производилось.

Данные доводы ответчика суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в спорный период содержание и управление многоквартирным домом производилось ТСЖ «Теремок» надлежаще, в том числе посредством заключения соответствующих договоров. Начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от года является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 193,199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Теремок» к Слюсаренко ФИО23, Бородкину ФИО24, Фенькиной ФИО25, Бородулину ФИО26, Мисько ФИО27 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н. Немцева