Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на юридические действия № 2020/02/03/1, заключенный 03.02.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 17 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 142, 60 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., а всего 30 142, 62 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб..»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 03.02.2020 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поручения на юридические действия (о представительстве в суде без доверенности), по условиям которого поверенный (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя (ФИО1) юридические действия, при передаче предоплаты, указанной в п. 7 договора, в размере 25 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, ответчик подготовила пакет документов: иск о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, который передан истцу для направления мировому судье, выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2020 на ООО «КФК», Постановления Правительства Красноярского края от 16.07.2019 № 368-п и от 21.01.2020 № 29-п. В дальнейшем истцу стало известно, что исковое заявление подано мировому судье с нарушением правил подсудности, также иск составлен некорректно, заявлены требования о компенсации морального вреда, не предусмотренные семейным законодательством, в иске указано о наличии у ФИО7 задолженности по алиментам, между тем ранее истец с иском о взыскании алиментов не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось, ФИО9 имеет постоянное место работы. Истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, на что ответчик ответила отказом. При указанных обстоятельствах, истица просила расторгнуть договор на юридические действия № 2020/02/03/1, заключенный 03.02.2020 между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 17.11.2020 по 15.01.2021 в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей, почтовых расходов 326 рублей.

Мировым судьей по результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части расторжения договора №2020/02/03/1, указав, что данный договор ранее был расторгнут в одностороннем порядке ФИО1 в телефонном режиме. Кроме того, в материалах дела имеется заявление на расторжение договора оказания услуг от 17.10.2020 истицы ФИО1, в котором та, не предъявляя претензий по качеству и срокам исполненных действий ответчиком, указывает основанием для одностороннего расторжения Договора - отпала необходимость в предоставляемых услугах. В судебном заседании данный факт не оспаривался. Кроме того, судом установлено, что 14.10.2020 истцу был вручен, 25.04.2021 ответчиком также был направлен истцу акт сдачи-приема поручения к указанному договору. Также решением суда незаконно отказано в оплате фактически выполненных услуг, исполнение которых было установлено в судебном заседании и подтверждено истцом: консультации по разводу и разделу совместно нажитого имущества, возврату долга ФИО9 по расписке, разделу суммы кредитов при разводе, длительные консультации в телефонном режиме, поскольку эти услуги были оказаны по устному договору с условием их оплаты в рамках существующего договора. ООО «Источник Права» оказало юридические услуги истице, а также представитель истца ФИО4 без выдачи кассового чека. Взыскание компенсации морального вреда судом не аргументировано.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить решение в обжалуемой части.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 03.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поручения на юридические действия (о представительстве в суде без доверенности).

Согласно п. 1 Договора поверенный (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя (ФИО1) следующие юридические действия: составлять необходимую по его делу правовую документацию: подготовка искового заявления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме; представлять интересы доверителя в гражданском судопроизводстве, в суде первой инстанции по делу доверителя; выполнять любые другие юридические действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 Договора Поверенный приступает к выполнению обязательств при передаче предоплаты, указанной в п. 7 договора.

Как указано в п. 7 договора доверитель выплачивает поверенному за исполнение поручения, указанного в п. 1 договора, денежную сумму всего в размере 25 000 рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Пунктом 13 Договору установлено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. При отмене поручения, доверителем до того, как поручение исполнено поверенным полностью или частично, он обязан возместить поверенном понесенные при исполнении поручения издержки и выплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Исковое заявление, подготовленное ФИО2, 30.03.2020 возвращено мировым судьей заявителю в связи с неподсудностью.

Мировым судьей верно оценен объем проделанной ИП ФИО2 работы, также верно установлена подлежащая к взысканию сумма за не оказанные услуги, с учетом того, что стоимость каждой услуги документально не определена.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен имеющий для разрешения исковых требования документ – акт сдачи-приема поручения к договору от 03.02.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, в решении мирового судьи указанный документ исследован и ему дана критическая оценка, поскольку данный документ сторонами не подписан.

Довод жалобы о том, что ООО «Источник Права» приняв денежные средства за оказанные юридические услуги должен был выдать кассовый чек на сумму 1000 руб., чего не было сделано, а также довод о том, что представитель ФИО4 принял денежные средства без выдачи кассовой чека за оказание юридически услуг, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 обратилась за правовой помощью к ООО «Источник Права» для подготовки претензии в адрес ИП ФИО2, а также к ФИО4 для получения письменной консультации и составления искового заявления к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В связи с чем, ООО «Источник Права» выдана квитанция с печатью организации и подписями уполномоченного лица, а ФИО4 дана расписка о получении денежных средств за определенные сторонами виды юридических услуг. Также сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 15.01.2021. Расписка и акт представлены в материалы дела, и оснований не доверять им не имеется, они объективными данными и представленными в материалы дела иными доказательствами не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда, несостоятелен.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

В целом апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

В остальной части судебное решение не обжалуется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Евгениевне о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова