АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Рузский РО» на определение и.о.мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района от (дата)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рузский РО» обратился к мировому судье № судебного участка Рузского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кишева Д.Н. и Кишевой Г.Н. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.
Определением и.о.мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района от (дата) на основании ст.135ч.1 п.2 ГПК РФ заявление возвращено ООО «Рузский РО», поскольку в заявлении не указано место регистрации должников.
Не согласившись с определением суда ООО «Рузский РО» обратился с частной жалобой, в которой просил отменить данное определение.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Рузский РО» о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности за услуги по обращению с ТКО.
Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - квартиры по адресу: (адрес), собственниками которой являются Кишев и Кишева.
С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «Рузский РО» о взыскании с должников задолженности за услуги по обращению с ТКО, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о.мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района от (дата) - отменить, частную жалобу ООО «Рузский РО» -удовлетворить.
Судья Н.Ю.Ануфриева