ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-3/2022 от 19.01.2022 Рузского районного суда (Московская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Рузский РО» на определение и.о.мирового судьи судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка Рузского судебного района от (дата)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский РО» обратился к мировому судье судебного участка Рузского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кишева Д.Н. и Кишевой Г.Н. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка Рузского судебного района от (дата) на основании ст.135ч.1 п.2 ГПК РФ заявление возвращено ООО «Рузский РО», поскольку в заявлении не указано место регистрации должников.

Не согласившись с определением суда ООО «Рузский РО» обратился с частной жалобой, в которой просил отменить данное определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Рузский РО» о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - квартиры по адресу: (адрес), собственниками которой являются Кишев и Кишева.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «Рузский РО» о взыскании с должников задолженности за услуги по обращению с ТКО, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка Рузского судебного района от (дата) - отменить, частную жалобу ООО «Рузский РО» -удовлетворить.

Судья Н.Ю.Ануфриева