Гражданский кодекс часть 1

Судья Хатангского районного суда Красноярского края Попова Ю.А., рассмотрев материал по заявлению Каминского Вячеслава Марковича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по частной жалобе Каминского Вячеслава Марковича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Каминский В.М. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «Полярная геологоразведочная экспедиция» задолженности по заработной плате за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 417 545,24 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 76 204,09 рублей, а всего 493 749,33 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 18 мая 2022 года, Каминскому В.М. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе Каминский В.М. просит определение отменить, обязать мирового судью вынести определение о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что заверить документы, подтверждающие сумму задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, единственным подтверждением которой являются расчетные листки, не представляется возможным. Сроки выплаты заработной платы предусматриваются ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, необходимость представления указанных в определении документов, указывающих на сроки исполнения обязательства работодателя перед работником, отсутствует. Согласования о признании требования заявителя по сумме выплаты заработной платы с временным управляющим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов приказного производства, Каминский В.М., обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение заявленных требований представил срочный трудовой договор от 26.06.2019 года, согласно которому он был принят на работу в качестве генерального директора ПАО «Полярная ГРЭ»; приказ от 26.06.2019 года № 86-лс о принятии на работу в ПАО «Полярная ГРЭ» в качестве генерального директора с 26.06.2019 г. по 25.06.2020 г., установлен должностной оклад в размере 48 80 рублей в месяц; протокол годового собрания Совета директоров ПАО «Полярная ГРЭ» от 26.06.2019 г. о назначении Каминского В.М. генеральным директором ПАО «Полярная ГРЭ» (единоличным исполнительным органом ПАО «Полярная ГРЭ») со сроком полномочий на 1 год; протокол годового собрания Совета директоров АО «Полярная ГРЭ» от 17.06.2021 г. о продлении с генеральным директором ПАО «Полярная ГРЭ» (единоличным исполнительным органом ПАО «Полярная ГРЭ») Каминским В.М. полномочий на срок – до введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего Общества; расчетные листки с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, с указанными в них сведениями о размере оклада, отработанных рабочих дней и часов, о размере заработной платы, долге предприятия на начало и на конец месяца; расчет начисления компенсации за задержку заработной платы (ст. 236 ТК РФ) по 11.05.2022 г.

Отказывая в принятии заявления Каминского В.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, мировой судья, с учетом положений ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявленных Каминским В.М. требований и представленных документов усматривается спор о праве, в данном случае право не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материала, Каминским В.М. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Полярная ГРЭ» задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы приложены копия срочного трудового договора, протокол годового собрания Совета директоров АО «Полярная ГРЭ» о продлении с генеральным директором ПАО «Полярная ГРЭ» Каминским В.М. полномочий, расчетные листки за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, расчет начисления компенсации за задержку заработной платы.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на наличие спора о праве, не указал чем подтверждается указанный вывод, тогда как заявленные требования касаются взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, о чем свидетельствуют выданные работодателем расчетные листки.

Суд также принимает во внимание, что после обращения с настоящим заявлением от АО «Полярная ГРЭ» каких-либо возражений не поступало, при этом Обществом представлена справка, подписанная заместителем директора по общим вопросам, в которой подтверждается, что Каминский В.М. работает в АО «Полярная ГРЭ» в должности генерального директора с 26.06.019 года, а также указан размер задолженности за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года – 417 545,24 руб.

Мировой судья в оспариваемом определении также указал на то, что отказ в принятии заявления не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Между тем, необходимость обращения с иском, при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, влечет за собой увеличением срока защиты нарушенного права, связанного с задолженностью по выплате заработной платы, тогда как приказное производство закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения определенных категорий требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 18 мая 2022 года отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Ю.А. Попова