Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Новоспасского сельсовета <адрес>, Пожарной части № по охране р.<адрес>, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут произошло возгорание не жилого <адрес>.

В результате пожара ей как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб, а именно поврежден фронтон крыши дома. Фактический размер ущерба составил 32039 рублей, который она просила взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Новоспасского сельсовета <адрес>, Пожарная часть № по охране р.<адрес>, ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Тамбовской от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 10679 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 10679 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 рублей. С администрации Новоспасского сельсовета <адрес> в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 10679 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового с отказом в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что факт виновности ФИО1 как причинителя вреда в произошедшем возгорании полностью исключается, в связи с чем, она не может быть надлежащим ответчиком в данном судебном разбирательстве. Полагает, что она в данной ситуации могла быть только привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того считает, что судом не был установлен факт собственности дома по адресу: <адрес> за ФИО3, в связи с чем, последний не должен отвечать за пожарную безопасность указанного объекта имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден жилой дом ФИО2, стоимость поврежденного от пожара имущества составляет 32039 рублей, что подтверждается заключением о стоимости материального ущерба ООО «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание на земельном участке (пустыре), находящемся с восточной стороны от <адрес>, относящемся к землям администрации Новоспасского сельсовета <адрес>, огонь от которого перешел на нежилой, заброшенный <адрес>, находящийся в заброшенном состоянии, а именно в зарослях деревьев, кустарников и травяной растительности, от которого, в свою очередь, огонь перешел на жилой <адрес>, принадлежащий ФИО2

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, нахождение принадлежащего ей земельного участка в заросшем состоянии на момент пожара последней не оспаривается.

Нежилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> является по данным похозяйственной книги значится принадлежащим ФИО3 Факт владения ФИО6 указанным жилым домом последним в судебном заседании не оспаривался.

Нахождение принадлежащих ФИО1 и администрации Новоспассакого сельсовета <адрес> земельных участков в заросшем состоянии на момент пожара, свидетельствует о нарушении последними требований пожарной безопасности, несоблюдение которых влечет за собой установление причинно следственной связи между их невыполнением и наступившими последствиями в виде пожара. На ФИО3, как собственника нежилого дома также в силу закона возложена обязанность по соблюдению правил пользования принадлежащим ему имуществом, соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем, необеспечение с его стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности также является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Обоснованно установив, что факт причинения вреда, вина причинителей вреда, а именно ответчиков ФИО1, ФИО3 и администрации Новоспасского сельсовета <адрес> находятся в причинно-следственной связи, обоснованно взыскал с ответчиков сумму ущерба в размере 32039 рублей в долевом порядке. В удовлетворении исковых требований к пожарной части № по охране р.<адрес> обоснованно отказано из-за отсутствия причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Митрофанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ