Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридическая компания «ФИО2» заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО Сетелем Банк» договор уступки прав (требований) № и подписав ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи прав (требований) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, по условиям которого были предоставлены денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 12,9 % годовых, сроком окончание действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается истец на то, что должник обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в порядке и размере, установленном графиком платежей. Ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1 % суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ссылается истец, обращаясь с требованиями, что должник нарушила периодичность (сроки) платежей, прекратив исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, что обязательства по уплате задолженности в полном объеме на день подачи иска не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЮК ФИО2» удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых остаток по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе поданной ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и на то, что сумма штрафа явно несоразмерна сумме основного долга, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила сумму кредита.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на незаконность решения мирового судьи, указывает, что после перечисления в августе денежных средств в погашение кредита она дня через два-три созвонилась с представителем «Сетелем-Банка» Дмитрием, получила устно от него заверение в том, что кредит ею погашен полностью, поэтому она и полагала в связи с отсутствием к ней претензий в течение трех лет, что кредит она погасила полностью.

В 2020 году ей стали звонить из банка и требовать заплатить задолженность, она отказалась, сославшись на то, что кредит она погасила в 2017 году. Считает действия банка по не обращению в течение трех лет за взысканием копеечной задолженности, чтобы набежали проценты, незаконными.

В судебное заседание представитель ООО ЮК «ФИО2» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины его неявки суду неизвестны.

Таким образом, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 12,93% годовых. Срок действия договора согласно п. 2 Индивидуальных условий до полного исполнения обязательств, предоставлен кредит сроком на 24 платежных периода.

Ответчица приняла обязательство возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в порядке и размере, установленном графиком платежей, последняя дата платежа и одновременное окончание действия договора,- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» договор уступки прав (требований) №, между ними подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи прав (требований), в связи с чем на основании положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ права требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Сетелем Банк» к ООО «ЮК «ФИО2».

Кроме того, в индивидуальных условиях кредитного договора заключенного с ФИО1 указано на то, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц (л.д. 14 оборот).

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что она полностью погасила задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, о том, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна неисполненному обязательству в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Так, ФИО1 согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ принаняла обязательство возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в порядке и размере установленном графиком платежей. Документов, об изменении порядка, сроков погашения кредита в виде дополнительного соглашения к кредитному договору, заявление на досрочное погашение кредита, ФИО1 не было представлено.

В соответствии с положениями п. 7 индивидуальных условий кредитного договора следует, что при частичном досрочном возврате кредита производится перерасчет суммы ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества.

Тем самым денежные средства, которые внесены в августе 2017 года, направлены на погашение кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым непогашенная сумма кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять <данные изъяты> рублей, как это следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника дать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, вместе с тем ответчицей справка об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не представила.

Тем самым факт отсутствия задолженности по кредитному договору документально не подтвержден, сама ФИО1 это опровергает, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что, несмотря на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, ей и ее сыну стали звонить из банка и требовать вернуть остаток задолженности.

Доводы ФИО1 о незаконности решения суда ввиду того, что сумма штрафа не соразмерна сумме основного долга суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно заявленных требований и расчета произведенного истцом применительно к выпискам из лицевого счета следует, что основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, сумма процентов составила <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей, общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Тем самым сопоставление суммы штрафа (<данные изъяты> рублей) с размером основного долга (<данные изъяты> рублей) не позволяет считать размер штрафа несоразмерным сумме основанного долга.

Следует отметить, что начисление штрафа по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательства по возвращению денежных средств предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 условий договора предусмотрено, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ действует до полного исполнения обязательства в случае не возврата займа в установленный договором срок, включая возврат суммы займа и полного погашения процентов.

Тем самым неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием начисления штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО ЮК «ФИО2», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Мировым судьей обосновано указано, что оснований к уменьшению размера неустойки отсутствуют, так как сумма штрафных санкций является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что исключает применение положений ст. 333 ГК РФ, то есть

Тем самым разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя по существу повторяют письменную позицию ответчика, доведенную до суда при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы ФИО1 о незаконности решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ввиду того, что она не была извещена о дате судебного заседания, тем самым она не присутствовала в судебном заседании, суд считает несостоятельными.

Так, ФИО1 в дату проведения подготовки дела к судебному разбирательству явилась по вызову в судебный участок № 160 Крыловского района, написала заявление о рассмотрении гражданского дела № по иску ООО ЮК «ФИО2» в свое отсутствие. ФИО1 довела до суда в письменном виде подав заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ свою позицию относительно предъявленных к ней требований, указала о несогласии с требованиями, а так же о том, что остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей был погашен ДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставила копии квитанций в подтверждение оплаты.

Тем самым, располагая позицией ответчицы относительно предъявленных к ней требований, располагая заявлением ФИО1 о том, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района и принято решение в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении заявленных исковых требований, в том числе и в отсутствие ФИО1

То обстоятельство, что ООО «Сетелем Банк» не обращался к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в течение трех лет, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, так как из графика погашения задолженности и индивидуальных условий кредитного договора следует, что последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора определена датой ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым обращение истца с требованиями в течение трехлетнего срока с истечения срока, последнего платежа по графику не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обваловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья подпись

копия верна

судья