Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на определение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 23.10.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Зерновой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ООО «ЭТМ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зерновой А.А., как собственника № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2018 г. по 31.08.2023 г. в размере № руб., определенном как № от общего размера задолженности, составляющего № руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 23.10.2023 г. указанное заявление возвращено заявителю на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по мнению суда заявление о выдаче судебного приказа содержит требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми. Судом разъяснено ООО «ЭТМ» право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении каждого собственника жилого помещения отдельно, соразмерно их доли в праве.

В частной жалобе ООО «ЭТМ» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что мировой судья, возвращая заявление, руководствовался тем, что взыскатель не приложил к заявлению доказательства того, что Зернова А.А. является единственным законным представителем несовершеннолетних собственников. ООО «ЭТМ» в частной жалобе указывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось только в отношении Зерновой А. А., как совершеннолетнего собственника жилого помещения, и просило взыскать задолженность, приходящуюся на ее долю в праве на жилое помещение. К заявлению ООО «ЭТМ» приложил расчет в сумме соразмерной доле Зерновой А.А. (№) в праве собственности на жилой дом. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с несовершеннолетних собственников общество не обращалось. ООО «ЭТМ» не согласен с выводами мирового судьи и полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ущемляет права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Статьей 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судом установлено, что ООО «ЭТМ» оказывает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, в отношении по жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности граждан: З.А.И. (№), З.Ф.И. (№), Зернова А.А. (№).

В отношении жилого дома имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2018 года по август 2023 года в размере № руб.

ООО «ЭТМ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с Зерновой А. А., как совершеннолетнего собственника жилого помещения, приходящуюся на ее долю в праве на жилое помещение, задолженность в размере № руб. (№).

При вынесении оспариваемого определения, мировым судьей не учтено, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ЭТМ» просит взыскать сумму долга, равную № суммы от общего долга по коммунальной услуге, то есть требование предъявлено к одному долевому должнику.

Поскольку ООО «ЭТМ» мировому судье было подано отдельное заявление о взыскании задолженности фактически с одного долевого должника, у мирового судьи отсутствовали юридические основания для вынесения определения о возвращении заявления ООО «ЭТМ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по мотивам, изложенным в определении.

Выводы мирового судьи в обжалуемом определении, не основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, поскольку допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 23.10.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Зерновой А.А., следует отменить, материал возвратить для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «ЭТМ» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 23.10.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Зерновой А.А., отменить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А. В. Артимовская