Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от *** года, которым постановлено:

Взыскать с В.В. в пользу ООО «***» задолженность по договору займа № *** от *** года в размере *** (***) рублей, в том числе *** (***) рублей – возврат суммы займа, *** (***) рублей – проценты за пользование займом, *** (***) рублей – неустойка, *** (***) рублей – проценты за пользование займом в период с *** года по *** года.

Взыскать с В.В. в пользу ООО «***» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубль *** копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор займа № *** на сумму *** рублей, согласно которому ООО «***», выступающий в качестве заимодавца, передал ответчику, выступающему в качестве заемщика, заем в размере *** рублей. Согласно условиям договора займа ответчику был предоставлен заем на указанную сумму сроком на *** календарных дней, то есть до *** года включительно при процентной ставке по займу *** % в день (*** % годовых). Однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик своевременно не выполнила, в связи с чем истцом на основании п.4, п.11 договора займа были применены соответствующие санкции в виде единовременного штрафа и начисления процентов. Всего по договору займа № *** на день подачи заявления в суд ответчик должна уплатить *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование займом в соответствии с п.4 договора, *** рублей – штраф, *** рублей – проценты за пользование займом в период с *** года по *** года включительно (всего *** дня). Итого: *** рублей.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца ООО «***», ответчик В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания процентов за пользование займом, снизив их размер до разумных пределов. Указывает, что мировым судьей было принято к производству и рассмотрено исковое заявление с нарушением правил о подсудности, нарушив права ответчика на определение подсудности по выбору сторон, суд нарушил право ответчика на судебную защиту. Считает, что размер процентов, исчисленный по договору займа, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения основного обязательства, так как превышает стоимость основного долга почти в четыре раза, что имеет явный характер финансовой санкции. Поскольку ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до разумных пределов.

Ответчик В.В. и ее представитель по доверенности В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя.

Представитель истца ООО «***»П.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что о нарушении правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен должным образом, заявленные в исковых требованиях проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них статья 333 ГК РФ не распространяется, штраф в размере *** рублей является единственной мерой ответственности в данном случае.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО «***» и В.В. заключен договор займа № *** (л.д.7-8), согласно которому В.В. получила от ООО «***» денежные средства в размере *** рублей (л.д.9), сроком на *** календарных дней, то есть до *** года включительно, под процентную ставку *** % в день (*** % годовых). В соответствии с п.2 договора займа срок действия договора займа составляет один год с даты его подписания сторонами и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года. Согласно п.4 договора займа В.В. обязалась возвратить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные за *** дней на сумму займа, *** года.

В соответствии с п.11 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврат у суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает неустойку в размере *** процентов от суммы предоставленного займа.

Подписав договор, стороны согласились с условиями, касающимися размера процентной ставки за пользование займом и ответственности заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа своевременно не выполнила.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность В.В. по договору займа по состоянию на *** года составляет *** рублей, в том числе *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование займом в течение *** дней в соответствии с п.4 договора, *** рублей – неустойка, *** рублей – проценты за пользование займом в период с *** года по *** года (л.д.6).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора займа и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что условия договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами, статьями 807 - 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа в пределах заявленных исковых требований в размере *** рублей, в том числе *** рублей – возврат суммы займа, *** рублей – проценты за пользование займом, *** рублей – неустойка, *** рублей – проценты за пользование займом в период с *** года по *** года.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

ФИО1 о несогласии с размером взысканной судом неустойки, определенной судом без применения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Размер неустойки определен условиями договора займа, с указанными условиями ответчик В.В. согласилась. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательства по договору займа, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы В.В. суд не усматривает. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут служить основанием к отмене принятого решения в связи со следующим.

Из п. 15 договора займа следует, что споры по иску займодавца к заемщику разрешаются в судебном участке по месту нахождения истца. Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность, договорившись о подсудности указанных споров мировому судье судебного участка по месту нахождения истца. Согласно договору займа местонахождения истца ООО «***» - г. *** ул. ***, ***.

Содержащееся в договоре займа условие, определяющее договорную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами договорных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и на момент разрешения дела судом первой инстанции являлось действительным.

Между тем, из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие не возможность заявления указанного ходатайства суду первой инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

Ответчик В.В. была надлежаще извещена о нахождении дела в производстве суда, о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.15,17), с ходатайством об отложении производства по делу не обращалась.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о нарушении правил подсудности суду первой инстанции.

Учитывая, что ответчик В.В. своевременно получила судебное извещение, направленное по месту её регистрации, и имела возможность осуществить предоставленные ей права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, на заявление ходатайства о передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки соблюдения правил подсудности по конкретному делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как мировым судьей указанные доводы были исследованы и им дана правильная оценка. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Солоницын

Определение в законную силу не вступило.