Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автодорога» на решение мирового судьи судебного участка №<...> от (Дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автодорога» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования туктарова Рафика Рафаилевича к ООО «Автодорога» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодорога» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 26 122 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 984 руб.»

Проверив материалы дела, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (Дата) в 10 часов 50 минут на 23 км. автодороги <...> в <...> произошло ДТП с участием а/м <...>, р/з № находящегося под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие несоблюдения должностным лицом ООО «Автодорога» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автодороги (барьерные ограждения не были заполнены песком). Автомобиль не был застрахован в рамках договора добровольного страхования КАСКО. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли постановление по делу об административном правонарушении. Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы в ООО «<...>» на осмотр были приглашены представители организации ответчика. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 26122 руб. За подготовку данного заключения им было оплачено 3000 руб. На настоящий момент автомобиль не восстановлен. В связи с изложенным считает бездействие ООО «Автодорога» выразившееся в ненадлежащем содержании дорожных бонов, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 предъявил к ответчику ООО «Автодорога» следующие требования: взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 26122 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Мировой судья судебного участка №<...> района <...> области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Автодорога» Ф.И.О.6 просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом при вынесении решения не исследованы все доказательства. Не установлена причинно-следственная связь между нахождением ограждающих барьеров на проезжей части и повреждениями, которые имелись у автомобиля <...> регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.1 По его мнению, исходя из материалов дела, суд при вынесении решения должен был получить ответы на следующие вопросы: было ли взаимодействие между автомобилем <...> регистрационный знак № и боном. Не засыпанным песком или не залитым водой; в каком месте в момент ДТП (если таковое имелось) на проезжей части произошло взаимодействие автомобиля и бона; не нарушал ли при этом водитель указанного автомобиля правила дорожного движения.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО1 покинул место ДТП в нарушение правил дорожного движения, а свидетель Ф.И.О.7 и сотрудник ДПС, составивший рапорт и справку о ДТП, не присутствовали на месте ДТП, прибыли туда после случившегося спустя некоторое время, сотрудник ДПС прибыл на место ДТП после того, как ФИО2 покинул место ДТП и вернулся на него.

Согласно представленным видео файлам следует, что до встречи истца и сотрудника ООО «Автодорога» Ф.И.О.7 истец на автомобиле <...> регистрационный знак № на 23 километре автодороги <...> не был.

Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что событие ДТП с участием автомобиля <...> регистрационный знак № и бона (барьера) отсутствует, так как на 23 км. автодороги <...> истец (Дата) приехал не со стороны <...>, а со стороны р.<...> вместе с сотрудником ООО «Автодорога» Ф.И.О.7, место ДТП ему не известно, сотрудник ДПС был введен в заблуждение, в связи с чем составленные им документы не отражают фактические обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автодорога» Ф.И.О.6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе от (Дата) и дополнениях к апелляционной жалобе от (Дата) поддержал, пояснил также, что по его мнению в связи с увеличением в ходе рассмотрения мировым судьей иска ФИО1 в части возмещении компенсации морального вреда, заявленные требования стали неподсудны мировому судье.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение мирового судьи и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему:

Доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей правил родовой подсудности на законе не основаны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> р/з №.

Истец ФИО1 пояснил суду, что (Дата) утром он на своем автомобиле двигался по направлению из <...> в сторону р.<...>. На дороге шли ремонтные работы. Вдоль дороги стояли боны, не заполненные ни водой ни песком. В пути следования его обогнал автомобиль КАМАЗ с прицепом, ФИО1 ехал сзади него на расстоянии примерно 60 м. со скоростью 50 км/час. На 23 км. автодороги <...> один из бонов из-за воздушного потока после того, как КАМАЗ обгоняя автомобиль ВАЗ с большой скоростью, оторвался от земли и полетел в сторону автомобиля под управлением ФИО1 Затормозить ФИО1 не успел, бон задел переднюю часть автомобиля, повредив капот, передний бампер, правую переднюю фару и правую противотуманную фару, переднее правое крыло. Столкновение с боном было зафиксировано на видеорегистраторе, установленном в автомобиле истца. Осмотрев автомобиль, ФИО1, продолжил движение в сторону р.<...>, подъехал к работникам ООО «Автодорога». Затем вместе с прорабом Ф.И.О.7 они вернулись на место, где произошло столкновение с боном и вызвали сотрудников полиции. Прибывшему на место инспектору ДПС Ф.И.О.9 ФИО1 предъявил запись на видеорегистраторе, тот начал оформлять схему ДТП.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что (Дата) на автодороге <...>, в том числе и на 23 километре, ООО «Автодорога» производились работы по ремонту и обслуживанию автодороги. При этом, выставленные на дороге барьерные ограждения водой либо песком заполнены не были. Утром, когда Ф.И.О.8 находился на участке дороги по направлению на <...>, к нему на автомобиле <...> р/з № подъехал ФИО1 и сказал, что в его машину врезался бон. На передней части автомобиля истца действительно были механические повреждения. Они вместе подъехали к тому месту, где на 23 км. со слов истца произошло столкновение, Ф.И.О.7 увидел, что боны были разбросаны по проезжей части. Затем вызвали ДПС.

В ходе рассмотрения дела не оспаривался и представителем ООО «Автодорога» Ф.И.О.6 тот факт, что (Дата) на 23 километре автодороги <...> ООО «Автодорога» производились работы по ремонту и обслуживанию автодороги.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>Ф.И.О.9 пояснил суду, что (Дата), прибыв по вызову на 23 км. автодороги <...>, увидел автомобиль <...> р/з №, на котором были механические повреждения в области переднего бампера, переднего капота, правого переднего крыла, правой передней фары, правой противотуманной фары. Истец пояснил, что ехал со стороны города <...>, впереди него ехал грузовик с прицепом, из-под грузовика вылетел пластмассовый бон, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с данным боном. На месте происшествия находился мастер, на которого инспектором был составлен протокол. Дорожные боны должны быть заполнены песком или водой, чтобы их не сдуло.

Инспектор просмотрел видеорегистратор, который ему предоставил ФИО1, на видеорегистраторе было четко видно, что по трассе двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом, затем из-под него со стороны обочины вылетел один бон на проезжую часть, последующие боны вылетали на обочину. На видеорегистраторе было видно, как автомобиль истца совершил столкновение с летевшим в его сторону дорожным боном.

Согласно акту ГИБДД от (Дата) на участке автодороги – 23 км. автодороги <...>, выявлено нарушение производство дорожных работ – не закреплены в установленном порядке боны (дорожные барьеры).

(Дата) постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД по <...>Ф.И.О.7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги ответчиком ООО «Автодорога» в суде не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В соответствии с п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Водоналивные барьеры (дорожные пластиковые блоки, водоналивные блоки, водоналивные ограждения, боны) – это пластиковые баки, конструкция которых предусматривает наполнение их водой (иными веществами), для придания им устойчивости на месте установки. Данные дорожные барьеры, являются пассивными средствами безопасности, предназначенными для временного ограждения мест, проведения дорожно-ремонтных работ.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым суд не имеет, свидетельствует о том, что во время движения по участку дороги, где ООО «Автодорога» (Дата) проводились ремонтные работы, принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> р/з № получил механические повреждения из-за падения на него пластикового дорожного барьера (бона), который оторвался от земли порывом ветра, образовавшегося от впереди движущегося большегрузного транспортного средства. Отрыв пластикового дорожного барьера произошел в следствие отсутствия наполнения (вода, песок).

По ходатайству представителя ответчика Ф.И.О.6 по делу назначалась экспертиза, согласно заключения эксперта №.1 от (Дата), исходя из заданных обстоятельств ДТП, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» р/з № ФИО3, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДЦ РФ.

В соответствии с методическими рекомендациями по производству автотехнических экспертиз, с учётом вышеприведённых обстоятельств ДТП, можно заключить, что условия развития дорожно-транспортной ситуации характерны для встречного столкновения.

Для решения поставленных вопросов в Определении о назначении экспертизы, эксперту необходимо располагать исходным данным как скорость перемещения бона (барьера) в направлении движения автомобиля «<...>» р/з №. Подобного исходного данного в представленных на исследование материалах, не имеется. С экспертной точки зрения, установить фактическую скорость перемещения бона после проезда мимо него грузового автомобиля «КАМАЗ» не представляется возможным.

С учётом вышеизложенного определить время сближения автомобиля «<...>» р/з № с боном, который перемещался во встречном направлении не представляется возможным. Поэтому провести технический расчёт в соответствии с методическими рекомендациями по производству автотехнических экспертиз применительно к обстоятельствам данного ДТП (т.е. сравнить время сближения автомобиля «<...>» с препятствием и остановочное время автомобиля <...>» в заданных дорожных условиях, как при фактической скорости движения, так и при максимально разрешённой на участке ДТП) - не представляется возможным.

Анализируя вышеизложенное можно заключить, что решить вопросы: «Располагал ли водитель автомашины «<...>» р/з № ФИО3 технической возможностью остановить транспортное средство при скорости 50 км/ч находясь на удалении 60 м. от препятствия в момент возникновения опасности»? и «Находится ли превышение скорости движения водителем автомашины «<...>» р/з № ФИО3 в причинно-следственной связи с имевшим место (Дата) ДТП на 23 км автодороги «<...>»?» - не представляется возможным.

В тоже время, следует отметить, что вопрос о технической возможности предотвратить наезд на препятствие водителем автомобиля «<...>» р/з № ФИО3, с экспертной точки зрения, вообще не имеет технического смысла, так как в момент контакта автомобиля с препятствием, последнее находилось в процессе движения и перемещалось во встречном автомобилю направлении, поэтому ни снижение скорости, и даже, ни полная остановка ТС, в данном случае, не исключала контакта с препятствием, перемещающимся во встречном направлении.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль не был застрахован в рамках договора добровольного страхования КАСКО.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от (Дата), произведенного специалистами экспертно-оценочной компании ООО «<...>», на автомобиле <...> р/з № при осмотре зафиксированы следующие повреждения: деформация капота, переднего правого крыла и защиты ДВС, разбиты передний бампер, фара правая, фара правая противотуманная.

Согласно отчету ООО «<...>» об оценке № от (Дата), компенсация стоимости восстановительного ремонта от повреждения в исследуемом ДТП данного ТС с учетом износа составляет 26121,93 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 3000 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, в связи с этим суд берет за основу данный отчет, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, подлежащего возмещению ответчиком.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие события ДТП с участием автомобиля <...> р/з № и бона, что якобы подтверждается представленными истцом видеофайлами, записанными видеорегистратором, установленном в его автомобиле, является несостоятельной и опровергается приведенными выше доказательствами в их совокупности.

Представленные в материалы дела видеофайлы судом в качестве доказательства по делу не принимаются, поскольку отражают события произошедшие после того, как после столкновения бона с автомобилем истца, последний уехал с места ДТП.

Указанный факт подтвердил в судебном заседании истец ФИО1 и не опровергает представитель ответчика Ф.И.О.6

Оставление ФИО1 места ДТП в данном случае не может рассматриваться судом как обстоятельство позволяющие избежать ответственности ООО «Автодорога» за нанесенный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец совершил умышленные действия, направленные на повреждение своего имущества, и механические повреждения на его автомобиле могли иметь место при иных обстоятельствах, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно предоставленным в суд данным «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции» на территории <...> в период времени с (Дата) по настоящее время зарегистрирован один факт ДТП ((Дата)) на территории <...> с участием автомашины <...> р/з №, в результате которого транспортное средство получено механические повреждения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом в настоящем деле заявлены требования имущественного характера, следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Ф.И.О.10

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждаются приобщенными к материалам дела соглашением об оказании юридических услуг от (Дата), распиской от (Дата) о получении Ф.И.О.10 в от ФИО1 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

При определении размера возмещения представительских расходов суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истца, в том числе подготовку документов и предъявление их в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях и считает в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 5 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., возврат госпошлины в размере 984 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом на имя Ф.И.О.10(Дата) выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и могла быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<...> от (Дата) отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автодорога» о взыскании материального ущерба удовлетворить, исковые требования ФИО1 к ООО «Автодорога» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автодорога» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 26 122 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и возврат госпошлины в размере 984 руб.

Председательствующий: