Апелляционное определение № 11-4001/19 от 09.04.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4001/2019 судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П., ^;

судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспёдиционная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах\ апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия ^! :

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «НИТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере стоимости утраченного груза 2 708 281 руб. 33 коп.

В обосновании исковых требований указало, что 03 апреля 2017 г. между ООО «НИТЭК» (перевозчик) и ООО «САЛАИР» (заказчик) был заключен договор № ДП/58/17-СЗ перевозки груза, на автомобильном транспорте, согласно которому ООО «НИТЭК» по Поручению Заказчика обязался оказать услугу по перевозке груза. 23 августа 2018 г. в адрес ООО «НИТЭК» от ООО ,«С АЛАИР» была направлена заявка на выполнение грузоперевозки по маршруту Екатеринбург - Ростов-на-Дону. ООО «САЛАИР» был передан груз водителю ФИО1 для организации перевозки от Екатеринбургский ЭРЗ в адрес Ростовский-на-Дону ЭРЗ по транспортной накладной от 24.08.2018 г. № СЛ0032274 и накладной на отпуск материалов на сторону № 27 от 24.08.2018. Принятие груза к перевозке подтверждается подписью ФИО1 в транспортной накладной № СЛ0032274 от 24.08.201?, накладной на отпуск материалов на сторону № 27 от 24.08.2018. Для перевозки груза ФИО4 В,А. было предоставлено транспортное средство «Ивеко», принадлежащий ему на праве собственности. В процессе перевозки водитель перестал выходить на связь, груз водителем грузополучателю доставлен не был. Пр факту утраты груза ООО «НИТЭК» обратилось с заявлением в Главное управление МВД России

по Свердловской области. В ходе проверки было установлено, что груз ФИО5 доставил другому грузополучателю \-в1 г. Челябинске. Перевозчик не обеспечил отправку и получение груза, таким образом, ООО «НИТЭК» причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Протокольным определением от 14 ноября 2018 г. (л.д. 84), в качестве третьего лица было привлечено ООО «СИЛАИР».

Протокольным определением от 19 ноября 2018 г. в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3 (л.д. 90).

Представитель истца ООО «НИТЭК» - ФИО6 в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 295 153 руб. 67 коп. (л.д. 173).

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по ордеру ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НИТЭК» к ФИО1 не имеется, так как утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ФИО1 не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Ответчик ИП ФИО3 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, его представитель по ордеру ФИО2 возражал против удовлетворения иска. | ,

Представитель третьего лица ООО «САЛАИР» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. _ч ,

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «НИТЭК» к ФИО1, взыскано с ФИО4, ДА. в пользу ООО «НИТЭК» в счет возмещения материального ущерба 2 295 153 руб. 67 коп., а также расходы по упдате государственной пошлины в размере 19 676 руб., всего 2 314 829 руб. 67 коп. /

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании сведений в бирже грузопроверевозок с целью получения информации о спорной перевозке, возможности доказательства невиновности ответчика. Судом в нарушение статьи 153. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены обстоятельства, имеющие значения для дела, незаконно отказано в допросе

директора ООО «НИТЭК» об обстоятельствах спорной грузоперевозки. Ссылается на то, что место загрузки, полученное им от бухгалтера ИП ФИО3, совпадает с документами ООО «НИТЭК», а также с договором с ИП ***. Ответчик действовал в рамках договора-заявки № 96, перевез груз в г. Челябинск. В подтверждение доводов о поддержании мобильной связи с представителем ИП ***, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений, в удовлетворении которого отказано необоснованно. Кроме того, сторона истца подтвердила, что знала о перевозке груза в г. Челябинск, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Пунктом 1.2 договора между ООО «САЛАИР» и ООО «НИТЭК» предусмотрено, что перевозчик обязуется не привлекать к исполнению договора третьих лиц. Водитель перевозчика ООО «НИТЭК» ФИО1 никогда в данном обществе не работал, в трудовых отношениях не состоял. Полагает, что, спор подведомствен арбитражному суду, поскольку ФИО1,зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе ответчиком была представлена! суду, однако, данный документ в материалах дела отсутствует. Вывод суда о том, что заявку на перевоз груза принял, ответчик ФИО1, необоснован. В указанной заявке нет подписи и сведений о ее принятии ФИО1, ни ООО «САЛАИР», ни ООО «НИТЭК» в товарных накладных, подписанных ФИО1, не указаны, в связи чем ответчик не, мог знать и предполагать, что действует в рамках договора с ООО «НИТЭК».

Представители истца ООО «НИТЭК», третьего лица ООО «САЛАИР» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их Отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, суда по доводам апелляционной жалобы. ! г

Как следует из материалов дела и установлено судом первой

инстанции, между ООО «САЛАИР» (Заказчик) и ООО «НИТЭК» (Перевозчик) 03.04.2017 был заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте № ДПУ58/17-СЗ (л.д. 154-156).

8 рамках данного договора поступила заявка № СЛ0288477 на перевоз груза от 23 августа 2018 г. от ООО «САЛАИР» на перевозку запасных частей, по маршруту г. Екатеринбург - г. Ростов -на-Дону, заявка принята ООО «НИТЭК», в которой общество указало транспортное средство МАЗ О032***ВМ1573 74, водителя ФИО1, его! паспортные данные (л.д. 162).

Водитель ФИО1 по накладной № 27 на отпуск товара, а также транспортной накладной от 24.08.2018 принял к перевозке груз Центр колесный на общую сумму 2 708 281 руб. 33 копеек q учетом НДС, о чем расписался в транспортных документах (л.д. 163, 164-165)!

Груз э [,назначенное время по месту назначения (<...> ) не прибыл.

09 сентября 2018 г. оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, ***. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ***УК РФ.

Как следует из текста постановления в ходе изучения материалов проверки было установлено, что 24.08.2018 г., организацией ООО «НИТЭК» на основании договора заявки № 2308-000107 от 23.08;20.18 на территории «Екатеринбургского Электровозоремонтного завода» по адресу: <...>/Н, был передан груз (колесный центр 40 мест) массой 18 тонн, для транспортировки по адресу: г._:i Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 1/5. Погрузка груза производилась в а/м «Ивеко», государственный регистрационный номер *** с прицепом, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1 После загрузки груза водитель перестал выходить на связь и на место выгрузки не прибыл. Со слов водителя груз был сдан в пункте приема металла в г. Челябинске (л.д. 94).

ООО «САЛАИР» в адрес ООО «НИТЭК» направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза в размере 2295153,67 руб. (д.д.76).

Договором перевозки груза на автомобильном транспорте № ДП/58/17-СЗ, заключенным между ООО «СИЛАИР» и ООО «НИТЭК» предусмотрено, что заказчик вправе считать груз утраченным, в случае если груз не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 календарных дней со дня приёма груза к перевозке - при перевозке в междугороднем сообщении (п. 5.3 договора). i _;

Платежным поручением № 38270 от 12.10.2018 г. по претензии № АА-1110-01 от 11.10.2018 ООО «НИТЭК» перечислило ООО «СИЛАИР» сумму в размере 2 295 153 руб. 67 коп. (л.д. 167).

ООО «НИТЭК» 29.08.2018 направило ФИО4: В.А. претензию о возмещении ущерба за утрату принятого для перевозки груза, в котором просило, в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет ООО «НИТЭК» сумму ущерба, причиненного в результате утраты переданного перевозчику груза в размере 2 708 281 руб. 33 коп. (л.д. 8-9), которая ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не,установлен законом.

,,Суд первой инстанции, установив, что истец выплатил ущерб, причиненный ООО «СИЛАИР», а ФИО1 не проявил разумную степень контроля и осмотрительности, не удостоверился в том, что передал груз надлежащему грузополучателю, управомоченному лицу на получение груза, не доставил груз по адресу, указанному в товарных документах, не потребовал поставить печать в транспортных документах, сдал груз неустановленным лицам, пришел к выводу, что к OOQ «НИТЭК» перешло право требования возмещения суммы в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а причиненные истцу убытки доказаны и подлежат возмещению.

При этом судом не установлено обстоятельств утраты груза, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. А также суд не усмотрел оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ИП ФИО3

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы утратой j ответчиком груза, принятого к перевозке в рамках заявки-договора № СЛ0288477 на перевоз груза от 23 августа 2018 г. I ;

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи¹ 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность, сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

, В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный,,при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной; договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

7

Исходя их приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что груз утрачен водителем ФИО1, полученного в рамках заявки-договора № СЛ0288477 на перевоз груза от 23 августа 2018 г., в соответствии с которой определены дата, время, место загрузки, адрес выгрузки, а также данные водителя и транспортного средства. В частности, указан водитель - ФИО1, транспортное средство - МАЗ О032***ВМ1573 74.

На основании товарно-транспортной накладной 24.08.2018, а также накладной на отпуск материалов на сторону №27 груз общей стоимостью 2 295 153,67 руб. (без НДС) был передан водителю ФИО1, который не был вручен грузополучателю Ростовскому-на-Дону ЭРЗ по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 являлся фактическим перевозчиком, по вине которого груз не был доставлен грузополучателю, указанному в транспортной накладной, истцом возмещена стоимость утраченного груза по условиям, договора перевозки груза на автомобильном транспорте от 03.04.2017, руд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца размер выплаченного возмещения в порядке регресса.

Ссылки в жалобе на то, что место загрузки^ полученное им от бухгалтера ИП ФИО3, совпадает с документами ООО «НИТЭК», а также с договором с ИП ***, ответчик действовал в рамках договора-заявки № 96, перевез груз в г. Челябинск, судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании сведений, в бирже грузопроверевозок с целью получения информации о спорной перевозке, возможности доказательства невиновности ответчика, незаконно отказано в допр^е, директора ООО «НИТЭК» об обстоятельствах спорной грузоперевозки, в подтверждение доводов о поддержании мобильной связи с представителем ИП ***, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений, в удовлетворении которого отказано необоснованно, не влекут отмену решения суда.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Автотрансинфо» представлены сведения о том. что ИП ***ИНН ***, на сайте не зарегистрирована, а также, что все договорные

отношения пользователи заключают вне рамок сайта, поэтому информации об осуществленных перевозках на сайте нет, также нет информации и о населенных пунктах погрузки/разгрузки, которые были указаны в заявках.

Также по запросу суда ПАО «МТС» представлена детализация соединений по абонентским номерам ***, ***за период с 23.08.2018 00:00:00 по 25.08.2018 23:59:59.

Вместе с тем, данная детализация соединений подтверждает только доводы ответчика о том, что поддерживалась мобильная связь ФИО4 с Силивончиком, (справки с МТС о принадлежности абонентских номеров ФИО4 и ФИО3 представлены ( л.д. 178,176), однако не подтверждает связь ФИО4 с ***, так как принадлежность ей абонентского номера указанного в детализации материалы дела не содержат.

Кроме того, поддержание мобильной связи , ФИО4 с Силивончиком, не свидетельствует о сложившихся, правоотношениях по перевозке груза по иному договору -заявке и в иное место доставки.

Судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 166 ГПК РФ разрешено ходатайство об отказе в допросе директора ООО «НИТЭК».

- Ссылки в жалобе на то, что сторона истца подтвердила, что знала о перевозке груза в г. Челябинск, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождает от ответственности по возмещению убытков ответчиком ООО «НИТЭК».

То обстоятельство, что пунктом 1.2 договора между ООО «САЛАИР» и ООО «НИТЭК» предусмотрено, что перевозчик обязуется не привлекать к исполнению договора третьих лиц, водитель перевозчика ООО «НИТЭК» ФИО1 никогда в данном обществе не работал, в трудовых отношениях не состоял, не влияет на основания возмещения убытков истцу, понесенных в рамках настоящего договора путем возмещения заказчику ООО «САЛАИР» стоимости утраченного груза.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе ответчиком была представлена суду, однако, данный документ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные

9

дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Действительно, согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, ФИО1 с 24.08.2018 поставлен на учет в качестве, индивидуального предпринимателя (л.д.232), однако данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении экономических правоотношений между истцом и ответчиком именно .как с индивидуальным предпринимателем.

Указание в решении суда о том, что заявку паперевоз груза принял ответчик ФИО1, не влияет на правильность решения суда, так как поступила заявка № СЛ0288477 на перевоз груза от 23 августа 2018 г. от ООО «САЛАИР» на перевозку запасных частей, по маршруту г. Екатеринбург - г. Ростов -на-Дону, заявка принята ООО «НИТЭК», в которой общество указало транспортное средство МАЗ О032***ВМ1573 74, водителя ФИО1, его паспортные данные (д.д. 162).

..Товар был получен именно водителем ФИО1 по накладной № 27 на отпуск товара, а также транспортной накладной от 24.08.2018 (л.д. 163, 164-165), в которых он поставил свои подписи.

То обстоятельство, что ни ООО «САЛАИР», ни ООО «НИТЭК» в товарных накладных^ подписанных ФИО1, не указаны, в связи чем ответчик не мог знать и предполагать, что действует в рамках договора с ООО «НИТЭК», не освобождает его от ответственности по возмещению вреда, так как в товарно-транспортной накладной 24.08.2018 указан грузополучатель Ростовский-на-Дону ЭРЗ, сдача груза ^по адресу: <...>, однако груз по месту назначения (<...> ). не. был доставлен перевозчиком ФИО1 Товарно-транспортная накладная не содержит сведений в разделе 14 «Переадресовка» о переадресации груза.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается,, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения. I п

' 10

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответртвует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

I.

Председательствующий

Судьи