Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Петровское» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Петровское» задолженность по оплате за содержание дома и коммунальные услуги за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 20883 рублей 31 копейки, судебные расходы в размере 4826 рублей 50 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Петровское» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика плату за содержание дома и коммунальные услуги в сумме 20883 рублей 31 копейки.

Обосновывая требования, указало, что ответчик является членом ТСЖ «Петровское», является собственником <адрес>, нерегулярно и не в полном объеме вносит плату за содержание дома и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность на 10 марта 2014 года в сумме 20883 рубля 31 копейки. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности. При рассмотрении дела поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 826 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Заочным решением мирового судьи от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Товарищества собственников жилья «Петровское» взыскана задолженность по оплате за содержание дома и коммунальные услуги за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 20883 рублей 31 копейки, также взысканы судебные расходы в размере 4826 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Петровское» просило решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика понесенные расходы в полном объеме, в размере 5000 рублей. В качестве доводов указано на неправильное применение мировым судьей положений п.1 ст.100 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения, поскольку суд должен доказать при снижении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя что они находятся вне разумных пределов. Возражений от ответчика не поступало, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя не было. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя не согласуется с судебной практикой по аналогичным делам, а также с минимальными ставками гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Петровское» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение мирового судьи, взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере.

ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что каких-либо требований от ТСЖ «Петровское» о необходимости оплатить задолженность она не получала, решение суда в части оплаты задолженности исполнено ею в июне 2014 года, расходы по оплате услуг представителя не оплачены, поскольку на ее просьбу показать договор, заключенный с представителем и квитанцию об оплате услуг в ТСЖ «Петровское» каких-либо документов представлено не было. Оплата суммы расходов по оплате помощи представителя в размере 4000 рублей для нее является затруднительной, поскольку является пенсионеркой, пенсия составляет 6000 рублей. Просила учесть, что представитель не является адвокатом, оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2014 года между ТСЖ «Петровское» и ФИО2 заключен договор, согласно которому Швецов берет на себя обязательство вести в суде первой инстанции гражданское дело по иску ТСЖ «Петровское» к ФИО1 о взыскании задолженности; ТСЖ «Петровское» поручает ФИО2 ведение в суде вышеуказанного дела и выплачивает ему 5000 рублей за составление искового заявления, расчет суммы иска, подготовку и направление дела в суд, за участие в деле в качестве представителя истца. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежной ведомостью от 31 марта 2014 года.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, обоснованно принял во внимание категорию дела, которое сложным не являлось, объем и качество выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, в одном из которых дело по существу не рассматривалось, было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика, а также требования разумности.

Доводы о незаконности судебного постановления в связи с несоответствием взысканных судебных расходов судебной практике, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов по оплате помощи представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не заявлял об этом, также являются несостоятельными, так как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Йошкар-Олы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Петровское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Сысоева