Гражданский кодекс часть 1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юнусова Х.Х., при секретаре Крохиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора АО «ТЭФ «КТС» Б. на решение мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 января 2020 года по иску А. к С., АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о возмещении материального ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

А. обратился к мировому судье с иском к С.. о возмещении материального ущерба в результате совершённого ДТП при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 января 2020 года иск А. к соответчику – АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о возмещении материального ущерба удовлетворён: в пользу истца с соответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 700 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Директором АО «ТЭФ «КТС» Б. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина С.. в совершённом ДТП не установлена. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделано только предположение, что повреждения автомашины истца могли образоваться при погрузке снега.

Риск гражданской ответственности ответчика АО «ТЭФ «КТС» застрахован в ООО «СГ АСКО», поэтому истец должен был обращаться за возмещением ущерба к страховой компании.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как установлено решением мирового судьи А. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***>.

С.., работая на погрузчике Амкадор 320, принадлежащем АО «ТЭФ «КТС», 16.01.2017 возле здания 30/23 г. Набережные Челны осуществлял расчистку территории снега и при погрузке его на КАМАЗ повредил автомашину ответчика.

Указанным выше обстоятельствам в решении дана соответствующая оценка и приведены доказательства. При этом указано, что падение снега при погрузке снега на рядом стоящий автомобиль не относится к страховым случаям и не подпадает под действие Федерального закона от 25.12.2002 № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан материальный ущерб с владельца источника повышенной опасности, а также судебные расходы в пользу стороны, исковые требования которой удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную юридическую квалификацию взаимоотношений сторон и в соответствии с законом разрешил заявленный спор. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, апелляционную жалобу ответчика считает подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 января 2020 года по иску А. к С., АО «Транспортно-экспедиционную фирму «КАМАтранссервис» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АО «ТЭФ «КТС» Б.. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 377 ГПК РФ кассационная жалоба на указанное определение может быть подана через Набережночелнинский городской суд РТ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья подпись Юнусов Х.Х.