Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2018 года о взыскании задолженности и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – НАО Центр «Омега») обратилось в суд с иском к Турковскому К.В. о взыскании задолженности за оказанные гостиничные услуги в размере 145 000 руб., возмещении ущерба в размере 5300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая по 26 июня 2018 года в размере 1641,68 руб., за период, начиная с 27 июня 2018 года и по день фактической оплаты задолженности, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4238,68 руб.

В обоснование требований указано на то, что истец в период с 07 мая 2016 года по 04 января 2018 года оказывал Турковскому К.В. возмездные услуги по проживанию в гостиничном комплексе Апарт-отеля «Чистые пруды» по адресу: г.<адрес>. Согласно оформленных сторонами и подписанных ответчиком 07 мая 2016 года и 31 декабря 2017 года регистрационных карт, Турковский К.В. проживал в гостиничном комплексе в номере 163271, категории ESNK2T (апартаменты 3-комнатные с кухней), был ознакомлен с правилами проживания, гарантировал оплату оказываемых услуг, разрешил отелю выставлять счет в случае порчи или утери имущества отеля во время проживания. Между тем, оплату за фактическое оказание истцом гостиничных услуг Турковскому К.В. в период с 07 мая 2016 года по 04 января 2018 года, исходя из стоимости номера 1200 руб. в сутки, а с 21 ноября 2016 года – 1300 руб. в сутки, он в полном объеме не произвел: оплатил лишь 624 625 руб. из 769 625 руб. начисленных, в связи с чем, образовался долг в сумме 145 000 руб., который ответчик до настоящего времени не погасил. 04 января 2018 года после выезда ответчика из номера была обнаружена порча имущества: разбита мыльница и телефон, сломан подъемный механизм дивана, отсутствует комплект подушки дивана, в связи с чем был составлен акт о порче имущества. Стоимость ущерба составила 5300 руб. Претензия истца о погашении задолженности и о возмещения причиненного ущерба, полученная ответчиком 23 апреля 2018 года, оставлена им без удовлетворения (л.д.3-8).

В заявлении от 05 октября 2018 года истец указал на наличие в исковом заявлении описки в наименовании места проживания ответчика, указал, что он проживал в апарт-отеле истца «Екатерининский квартал» по адресу: г.<адрес> (л.д.89).

Ответчик Турковский К.В. в письменном отзыве указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как не проживал в апарт-отеле «Чистые пруды» по адресу: г.<адрес>, по указанному адресу располагался тренерский штаб ООО «Школа Высшего Спортивного Мастерства по хоккею Джуниор» (далее – ООО ШВСМ «Джуниор»), тогда как Турковский К.В. проживал по другому адресу (л.д.111).

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица – ООО ШВСМ «Джуниор» участия в рассмотрении дела при надлежащем извещении не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель НАО «Центр «Омега» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда о том, что надлежащим ответчиком является не Турковский К.В., а ООО ШВСМ «Джуниор». В обоснование доводов жалобы указывает на заключение договора об оказании гостиничных услуг с Турковским К.В., принятие им на себя обязательств по оплате стоимости проживания и возмещении причиненного ущерба, частичную оплату проживания также Турковским К.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции не установил, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 07 мая 2016 года по 04 января 2018 года истец оказывал возмездные услуги по проживанию в гостиничном комплексе Апарт-отель «Екатерининский квартал» по адресу: г.<адрес> (гостиничный номер 163271).

04 января 2018 года в ходе осмотра данного гостиничного номера была обнаружена порча имущества: битые мыльница и телефон, сломанный подъемный механизм дивана, отсутствие комплектной подушки дивана. Был составлен акт о порче имущества от 04 января 2018 года, стоимость ущерба составила 5300 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Турковский К.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как фактическим потребителем оказанных услуг являлось юридическое лицо - ООО ШВСМ «Джуниор», которое в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность и за причинение своим работником ущерба, между тем требований к нему истцом не заявлено, доказательств того, что договор на оказание гостиничных услуг был заключен именно с ответчиком Турковским К.В. истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, не соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.779, ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09 октября 2015 года N1085, установлено, что: потребителем комплекса услуг по обеспечению временного проживания в гостинице является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.3): договор об оказании гостиничных услуг заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего его личность, оформленного в установленном порядке, путем составления документа, подписанного двумя сторонами (п.19, 20); потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю (п.28); потребитель несет ответственность и возмещает ущерб в случае утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п.37).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что гостиничные услуги в период с 07 мая 2016 года по 04 января 2018 года по проживанию в гостиничном комплексе Апарт-отель «Екатерининский квартал» по адресу: г.<адрес> (гостиничный номер 163271), истец оказывал по договору, заключенному с Турковским К.В., что следует из представленных истцом регистрационных карт от 07 мая 2016 года и от 31 декабря 2017 года, в которых указаны данные ответчика, в том числе его паспортные данные, имеется подпись ответчика (им она не оспаривалась), а также указана гарантия ответчика оплатить стоимость предоставленных услуг и возместить стоимость утраченного или испорченного имущества. К данным картам приложена копия паспорта ответчика (л.д.39, 40, 41).

Следовательно, обязанность по оплате гостиничных услуг, предоставленных истцом, и возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике Турковском К.В.

Данная обязанность им длительное время исполнялась, но не в полном объеме, что следует из счета предоставляемых услуг и оплат (л.д.42-59). Из данного счета, а также представленных суду апелляционной инстанции и им истребованных дополнительных доказательств – чеков (л.д.140-142), ответов АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие», ПАО «Сбербанк России» следует, что оплата гостиничных услуг производилась неоднократно, в том числе последний раз 28 декабря 2017 года с банковских карт, держателем которых является ответчик Турковский К.В. (л.д.182-184,187-189, 240- 244, 253).

При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность в размере 145 000 руб., а также причиненный ущерб истцу в размере 5300 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Турковского К.В.

Ссылки ответчика в отзыве на непроживание его в апарт-отеле «Чистые пруды» по адресу: г.<адрес>, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, так как в заявлении от 05 октября 2018 года истец указал на наличие в исковом заявлении описки в наименовании места проживания ответчика, указал, что он проживал в апарт-отеле истца «Екатерининский квартал» по адресу: г.<адрес> (л.д.89), проживание ответчика по указанному адресу подтверждено регистрационными картами от 07 мая 2016 года и от 31 декабря 2017 года (л.д.39, 40), ответчиком не оспорено, проживание и оплата проживания по другому адресу не доказаны.

То обстоятельство, что в служебной записке от 06 мая 2016 года, на которую сослался суд в обоснование своих выводов, указано на размещение в данном номере тренерского штаба ООО ШВСМ «Джуниор» (л.д.65), не может являться основанием для отказа истцу в иске и для возложения обязанности по оплате гостиничных услуг на данное юридическое лицо, так как доказательств того, что данное юридическое лицо приняло на себя такую обязанность материалы дела не содержат. В данной записке, составленной сотрудником истца, сведений об этом не имеется. Ответчиком Турковским К.В., являющимся учредителем ООО ШВСМ «Джуниор» (л.д.207-213), также таких доказательств суду не представлено. Следовательно, предусмотренных законом (ст.ст.309, 391, 1064 Гражданского кодекса РФ) оснований для возложения на ООО ШВСМ «Джуниор» обязанности погасить долг ответчика и возместить причиненный им ущерб не имеется.

Количество проживающих в гостиничном номере лиц, на что указал суд первой инстанции, юридического значения для рассмотрения спора не имеет, так как тариф на предоставленные истцом услуги не зависит от количества проживающих в номере, на стоимость оказанных услуг не влияет. Кроме того, из представленных истцом документов (регистрационной карты) следует, что совместно с истцом проживала ФИО1 (л.д.151-152).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что полученная ответчиком 23 апреля 2018 года претензия об оплате задолженности оставлена им без удовлетворения, а также принимая по внимание положения п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1641,68 руб. за период с 01 мая 2018 года по 26 июня 2018 года (145 000 руб. х 57 дней х 7,25% : 365 дней). Также с ответчика следует взыскать за период с 27 июня 2018 года по день фактической оплаты задолженности проценты, начисляемые в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности 145 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4238,68 руб. (л.д.9).

При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии с п.1, п.3 и п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2018 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»:

задолженность за оказанные гостиничные услуги в размере 145 000 рублей,

в возмещение ущерба 5300 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 1641 рубль 68 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по день фактической оплаты задолженности, начисляемые в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности 145 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

в возмещение расходов по оплате госпошлины 4238 рублей 68 копеек.

Председательствующий:

Судьи: