Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка 97 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка 97 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору микрозайма.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, просит определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по займу, заключенному между ООО «МКК Целевые Финансы» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» мировой судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие требования, а также не представлен надлежащий расчет задолженности.

При этом мировой судья не ссылается, на то, что требования не являются бесспорными.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, мировой судья, установив, что требования не являются бесспорными, не должен был возвращать заявление для устранения недостатков, которые заявитель не сможет устранить, так как все имеющиеся у него документы предоставлены.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению прав заявителя на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка 97 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору микрозайма нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка 97 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка 97 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору микрозайма – отменить.

Направить заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по договору микрозайма мировому судье судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Васильева