Апелляционное определение № 11-403/19 от 22.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-403/2019

судья Бастрон Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прилепиной Галины Алексеевны, ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года по иску Прилепиной Галины Алексеевны к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании компенсации за утраченный багаж, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилепина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании компенсации за допущенную при международной перевозке утерю багажа в размере 1131 специального права заимствования, компенсации морального вреда - 100000 рублей, неустойки, судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что 26 декабря 2017 года она воспользовалась услугами ООО «Авиакомпания «Победа» по перелету по маршруту Братислава-Москва-Челябинск, по возвращении в аэропорт г.Челябинска обнаружила, что ее чемодан вскрыт и поврежден (сломан кодовый замок), похищено 2 кг вещей, в частности: два вечерних платья, белье, косметика, парфюмерия, сувениры. Обратившись к перевозчику с заявлением, 13 апреля 2018 года получила в счет компенсации 2332 рубля. Не согласившись с размером выплаченной компенсации, обратилась к ответчику с претензией о доплате в соответствии с положениями Монреальской конвенции. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Истец Прилепина Г.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ею в качестве доказательств представлены сведения о похищенных из багажа вещах и их стоимости по состоянию на 2017 год, повреждение замка исключает возможность дальнейшего использования чемодана, представила

2

письменные возражения на возражения ответчика (л.д.ЗО).

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на исполнение перед истцом обязательств в полном объеме (л.д.14).

Решением суда исковые требования Прилепиной Г.А. удовлетворены частично, с ООО «Авиакомпания «Победа» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением и утратой багажа, взыскано 93078 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 49039 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Прилепина Г.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом неверно определен верхний предел ответственности перевозчика, взысканный размер компенсации морального вреда занижен, судом неправомерно отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 109 рублей, а также во взыскании неустойки.

ООО «Авиакомпания «Победа» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указав, что на истце лежит бремя доказывания размера причиненного ей ущерба, однако, стоимость утраченных вещей документально не подтверждена. Полагает, что взыскание ущерба в размере 93078 рублей и штрафных санкций - 49039 рублей приведет не к восстановлению нарушенного права Прилепиной Г.А., а к улучшению ее финансового положения. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

Прилепина Г.А. и ООО «Авиакомпания «Победа» в своих возражениях на апелляционные жалобы друг друга просят оставить их без удовлетворения.

Истец Прилепина Г.А., представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

3

В силу требований п.2 ст.784 ПС РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п.п.1 и 2 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п.З ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г.Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, подписанного в г.Гааге, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Согласно п.2 ст. 22 указанной Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Вместе с тем, 21 августа 2017 года для Российской Федерации вступила в силу Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г.Монреале 28 мая 1999 года), которая, исходя из положений ст. 5 5 имеет преимущественную силу перед вышеуказанным документом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Прилепиной Г.А. и ответчиком ООО «Авиакомпания «Победа» заключен договор воздушной перевозки пассажира Прилепиной Г.А. и багажа на рейсе DP802/ DP413 по маршруту Братислава-Москва-Челябинск. При регистрации на рейс Прилепина Г.А. предъявила к перевозке багаж по багажной бирке ***, весом 20 кг (л.д.З). По прибытии 25 декабря 2017 года в аэропорт назначения (г.Челябинск) и получении багажа обнаружено повреждение чемодана и уменьшение веса багажа, в связи с чем, 26 декабря 2017 года составлен коммерческий акт ***, из которого усматривается, что у принадлежащего Прилепиной Г.А. неупакованного пластикового чемодана вскрыт кодовый замок, выявлен недостаток веса багажа в сумме 2 кг. Также в коммерческом акте со слов пассажира имеется указание на то, что во вскрытом чемодане отсутствуют «два вечерних платья, парфюм 120 мл, косметика (тушь и помада марки «Ьапсоте»), нижнее белье (л.д.8).

В этот же день истцом Прилепиной Г.А. написано заявление, в котором охарактеризованы пропавшие из багажа вечерние платья, нижнее белье, дополнительно указано на пропажу карандаша для век марки «Ьапсоте», а также указано на необходимость возмещения стоимости чемодана, поскольку поврежден его кодовый замок (л.д.12).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 127 Воздушного кодекса РФ в случае недостачи или повреждения (порчи) багажа, груза при международных воздушных перевозках лицо, управомоченное на получение багажа, груза, при обнаружении таких недостачи или повреждения (порчи) должно предъявить претензию к перевозчику в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа с момента обнаружения таких недостачи или повреждения (порчи), но не позднее семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа, груза претензия должна быть предъявлена к перевозчику в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа, груза в распоряжение лица, управомоченного на их получение. Если утрата багажа при международных воздушных перевозках признана перевозчиком или если багаж не прибыл по истечении двадцати одного дня со дня, когда он должен был прибыть, пассажир вправе предъявить к перевозчику требование о возмещении вреда, связанного с утратой багажа.

Претензионное заявление Прилепиной Г.А., предъявленное в адрес АО «Челябинское авиапредприятие» последним после проведения служебного расследования направлено в адрес перевозчика (л.д.4).

В ответ на претензионное заявление ООО «Авиакомпания «Победа» Прилепиной Г.А. сообщено, что к воздушной перевозке предъявлен багаж без объявленной ценности, для выплаты компенсации в связи с пропажей личных вещей предложено представить соответствующее заявление (л.д.5).

13 апреля 2018 года истцу перечислены денежные средства в сумме 2332 рублей, из расчета 20 долларов США за 1 кг утерянного багажа по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день пропажи, в соответствии с положениями ст.22 Варшавской Конвенции (л.д.11, 16).

Поскольку выплата произведена ООО «Авиакомпания «Победа» не в полном объеме, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что ООО «Авиакомпания «Победа» не в полном объеме исполнило свои обязательства перед Прилепиной Г.А., взыскал в ее пользу по состоянию на день вынесения судебного решения компенсацию за утерю багажа в размере 93078 рублей (1000 специальных прав заимствования х 95,41 рубль - 2332 рубля), а также, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года

6

№2300-1 «О защите прав потребителей», - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб Прилепиной Г.А. и ООО «Авиакомпания «Победа» о том, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию компенсации за утерю багажа, несостоятельны.

При разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции руководствовался положениями Монреальской Конвенции, в силу п.2 ст.22 которой, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В соответствии с п.1 ст.23 Монреальской Конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения.

Поскольку ни Прилепиной Г.А., ни ООО «Авиакомпания «Победа» не представлено доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности стоимости утерянного багажа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации в ином размере.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

7

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая характер причиненных ей страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Прилепиной Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда и доводы жалобы истца о том, что в ее пользу необоснованно не взысканы почтовые расходы в сумме 109 рублей, поскольку в силу п.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Просительная часть искового заявления требований о взыскании почтовых расходов не содержит. Кроме того, в суде первой инстанции, давая пояснения относительно заявленных требований, истец требования о взыскании почтовых расходов не заявляла.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания «Победа» о неизвещении его представителя о дате судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2018 года.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным,

8

выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч.2.1 ст.ПЗ ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Определением судьи от 13 июля 2018 года исковое заявление Прилепиной Г.А. принято к производству Трехгорного городского суда, стороны приглашены на беседу, в адрес ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» направлена копия искового заявления и указанное определение (л.д.1, 13).

17 июля 2018 года и 30 июля 2018 года в адрес суда от ООО «Авиакомпания «Победа» поступили возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя

9

ответчика (л.д. 14,18).

Определением судьи от 07 августа 2018 года по делу назначено судебное заседание на 14 часов 30 минут 27 августа 2018 года (л.д.25).

09 августа 2018 года ответчику посредством электронной почты, адрес которой указан на возражениях, направлено судебное извещение (л.д.27), однако судебное заседание в связи с поступившими от истца документами отложено на 05 сентября 2018 года (л.д.40).

30 августа 2018 года в адрес ответчика посредством электронной почты направлено извещение и представленный истцом пакет документов (л.д.41-42).

Кроме того, вся информация по движению дела своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.90).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания «Победа» о незаконности взыскания в пользу истца штрафных санкций в размере 49039 рублей, поскольку в силу ст.29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Прилепиной Г.А. штрафа подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст.2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст.327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска Прилепиной Г.А. с ответчика не взыскана государственная пошлина, судебная коллегия, исходя из публичных интересов, в отсутствие соответствующих доводов апелляционных жалоб полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3292 рублей 34 копеек.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

11

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года в части взыскания штрафа отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Прилепиной Галины Алексеевны к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3292 рублей 34 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Прилепиной Галины Алексеевны, ООО «Авиакомпания «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи