Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя по доверенности ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24.05.2018

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24.05.2018 возвращено заявление ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с данным определением представителем по доверенности ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» ФИО1 подана частная жалоба. В обоснование жалобы указав, что с определением не согласны, считают его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. В целях подтверждения подлинности платежного поручения заявителем на платежном поручении была проставлена печать организации. Платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины. Заверка платежного поручения является платной банковской услугой. Суды, по сути, создают для банков стабильный неиссякаемый источник дохода.

Суд, изучив материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с указанным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункту 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное синей печатью ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» (л.д. 10).

Приложением 1 Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года N 383-П установлено, что в платежном поручении на бумажном носителе должны быть проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Таким образом, представленное истцом платежное поручение, заверенное синей печатью ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» не соответствует требованиям, предъявляемым абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ к документам, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, поскольку не содержит штампа банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Вынося определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья верно истолковал положения ст. 125 ГПК РФ, исходя из того, что взыскателем не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Таким образом, при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы представителя по доверенности ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» ФИО1 не нашли своего подтверждения, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Д.Ф. Кочегарова