Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Писаревской ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Писаревской ФИО12, АО «Управляющая компания «Жилой дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, АО «Управляющая компания «Жилой дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 23.02.2018 в результате залива квартиры, было повреждено застрахованное имущество, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. Залив произошел из <адрес>, собственником которой является ФИО2 Истец выплатил страховое возмещение в размере 11 892,67 рублей. ФИО2 доступ в квартиру не предоставила, в акте о заливе, причина не указана. Просит взыскать с ФИО1 и АО «Управляющая компания «Жилой дом» сумму ущерба в размере 11 892,67 рублей, государственную пошлину в размере 475,71 рублей.

Решением мирового судьи от 14.11.2019 исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 11 892,67 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 475,71 рублей, в требованиях к АО «УК «Жилой дом» - отказано.

ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи подала апелляционную жалобы. В обоснование указано, что судом неверно применены материальные нормы права. Акт затопления квартиры составлен 26.02.2018 года имеет грубые нарушения, а именно отсутствует время выхода лиц осуществляющих проверку факта залива, а на основании п. 108 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, такая проверка осуществляется в течение двух часов с момента обращения. В акте отсутствует время его составления, которое осуществляет 12 часов, либо при её отсутствии подписи двух не заинтересованных лиц.

Также в акте рядом с подписями ФИО6 и ФИО7 отсутствуют их должности, номер акта, что является обязательным требованием установленным п.п. 2.3.7, 2.3.8, 3.4.8 и 2.3.19 приказа № 12 от 20.12.2013 года. В акте залива не указан виновник залива, идет перечисление размеров потолка и стены, где неясно, что указано в квадратных метрах размер потолка или площадь залива, не зафиксированы локализация повреждений <адрес>.

Просит решение мирового судьи отменить, принять новое в котором в требованиях к ФИО2 отказать.

В судебное заседание ФИО2, не явилась, надлежаще извещена, ранее в своем ходатайстве просила рассматривать апелляционную жалобу без её участия (л.д.85).

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не явилось, извещено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2018 между ФИО8 и ФИО13 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Из содержания договора следует, что ФИО9 и ПАС СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартиры.

15.03.2019 года ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым, и ей было выплачено 11 892,67 рублей.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что залив <адрес>, как и его устранение произошло без вызова аварийной службы, осмотр <адрес>, принадлежащей ответчику, произвести было невозможно, поскольку свободный доступ предоставлен не был.

Доказательств обратного со стороны ФИО2, как у мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района М.О., так и в суде апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной мировым судьей и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревской ФИО14

без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.Д. Колесникова