Гражданский кодекс часть 1

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцева И.И. при секретаре Безрукавой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стинской Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.06.2023 по иску ТСЖ «Вега» к Стинской Татьяне Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Вега» обратилось к мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского округа г. Краснодара с исковыми требованиями к Стинской Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского округа г. Краснодара от 06.06.2023 гражданское дело № по иску ТСЖ «Вега» к Стинской Т.А. о взыскании задолженности объединено с гражданским делом № и передано по подсудности.

Не согласившись с данным постановлением суда, Стинская Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 06.06.2023 об объединении дел и передаче по подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, огласив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность гражданских дел, подведомственных судам, районному суду установлена ст. 24 ГПК Российской Федерации, согласно которой районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что после объединения дел сумма окончательного долга будет составлять 78 412,64 руб., что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований по сути является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей пятьдесят тысяч рублей, становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и иное толкование положений ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, однако по существу их не опровергают, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

При вынесении обжалуемого определения мировым судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку обжалование определения об объединении дел не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, а оно само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела, на данное определение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского округа г. Краснодара от 06.06.2023 не может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского округа г. Краснодара от 06.06.2023 оставить без изменений, частную жалобу Стинской Т.А. без удовлетворения.

Судья: