Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из расположенной выше <адрес> данного жилого дома. По данному факту управляющей организацией ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии. Ущерб, причинный имуществу истца, согласно отчета об оценке составил 22 738 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в сумме 22 738 руб., судебные расходы по оплате производства оценки в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб причинённый заливом в сумме 22738 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 31 382 рубля 14 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое решение, и принять по делу новое решение, указав, что ее пояснения и пояснения допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО в обжалуемом решении изложены не полно и не точно, фактически залив произошел не в результате ремонта внутриквартирной разводки, а в результате износа старой части трубы стояка подачи холодного водоснабжения, которая является общедомовым имущество, следовательно ответственность должна нести управляющая организация. В обжалуемом решении не указано никаких доказательств того, что залив произошел по вине ФИО2, выводы суда 1-й инстанции о виновности в залитии ответчика ФИО2 сделан на предположении и не принят во внимание тот факт, что залив произошел в результате прорыва трубы стояка.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, отказав в иске ФИО4, поскольку вина ответчика не доказана в судебном заседании.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи законное и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель ООО «Бастион», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и принятое по делу решение в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из искового заявления, пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собственником которой является ФИО4 произошёл залив с вышерасположенной <адрес>.

Факт залива в <адрес> по адресу: <адрес> подтверждается актом обследования квартиры №, составленным работниками ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина залива- в квартире №, а именно, что стояк - общедомовое имущество находится в исправном состоянии, однако установлена замена разводки водяных труб в ванной комнате. Со слов жильцов квартиры № произошел прорыв трубы подачи холодного водоснабжения, однако, никаких заявок от жильцов квартиры № в диспетчерскую службу ООО «Бастион» не поступило.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что залив произошел не по ее вине, в дело в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО, и ФИО1, являющихся родственниками ответчицы, в отсутствие иных доказательств, не порочат правильности выводов мирового судьи по делу, а потому отмены его решения не влекут.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательно форме определение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья Рудопас Л.В.