Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Покровград» к ФИО1 о взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на заочное решение мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Покровград» расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, убытки по оплате услуг представителя за составление заявления на выдачу судебного приказа в размере 1500 рублей, всего 3400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Покровград» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры №39 в жилом доме <адрес> в г. Красноярске, с которой судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска по делу №2-2037/89/2017 в пользу ООО УК «Покровград» взыскано 27 371,72 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 о 31.07.2017, 510,58 рублей госпошлины, 3000 рублей расходов на представителя. 11.09.2017 вынесено определение об отмене судебного приказа. 21.08.2017 ФИО1 оплатила задолженность в размере 27 371,72 рублей и 510,58 рублей госпошлины, расходы на представителя оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3000 рублей расходов на составление искового заявления, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей расходов при обращении в суд за выдачей судебного приказа по оплате юридических услуг.

Мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что приказное производство осуществляется в упрощенном порядке и предполагает отсутствие спора по существу, поэтому возможность взыскания судебных расходов в таком виде судопроизводства не предусмотрена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя ООО УК «Покровград», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение имущественных прав, вытекающее из неисполнения сторонами - физическими лицами договорных обязательств, может быть восстановлено путем обращения взыскателя к мировому судье за судебным приказом в соответствии с положениями гл. 11 ГПК РФ в целях взыскания задолженности.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд первой инстанции, установив, что стороной истца были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя за выдачу судебного приказа в размере 3000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.08.2017 №88, актом выполненных работ от 11.08.2017, расходным кассовым ордером от 11.08.2017 №525, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.09.2017 №124, актом выполненных работ от 18.09.2017, расходным кассовым ордером от 18.09.2017 №525, госпошлина за рассмотрение искового заявления 400 рублей, принимая во внимание объем проделанной работы, упрощенную форму урегулирования спора, снизил размер судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, убытки по оплате услуг представителя за составление заявления на выдачу судебного приказа в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы мирового суда не основанными на положениях норм процессуального права, поскольку заявление о вынесении судебного приказа основано на бесспорных материально-правовых требованиях взыскателя, т.е. тех, которые в принципе не должны оспариваться должником; образец заявления о вынесении судебного приказа имеется в каждом судебном участке, его заполнение не требует специальных знаний и юридического образования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителей и другие).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляемые по инициативе суда).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 февраля 2016 г. (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Анализируя данные положения, суд приходит к выводу, что возмещение судебных издержек в рамках гражданского судопроизводства предусмотрено только для искового производства и приравненных к нему. Предусмотренное ГПК РФ приказное производство фактически не допускает возмещения судебных расходов по итогам рассмотрения судом дела по существу.

Судебные издержки подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но приказное производство не предусматривает вынесения судом решения по итогам рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, одновременно являющееся исполнительным документом. В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение суда - постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда и т.д. Таким образом, законодательство не позволяет приравнять судебный приказ к решению суда, поскольку это разные судебные постановления, а применение положений ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов возможно только по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, но прямое правовое регулирование по возмещению судебных расходов, понесенных стороной при приказном производстве, в ГПК РФ отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание что истцом не доказана необходимость и обоснованность несения расходов на составление заявления о выдаче судебного приказа, а также учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных издержек в приказном производстве, выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены заочного решения, и принятии нового решения об отказе у удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от 26 октября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Покровград» к ФИО1 о взыскании судебных издержек, - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Мировой судья Девятова В.И. № 11-407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: